Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16696 судья: Рябко О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу № 2-3415/11 по иску ФИО1 к государственному образовательному учреждению Начальной общеобразовательной школе № 36 Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании приказа о предоставлении очередного отпуска незаконным, об обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по сокращению численности штата, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Каплуновой Г.И. и ее представителя Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2011 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственного образовательного учреждения Начальной общеобразовательной школы № 36 Василеостровского района Санкт-Петербурга Бухариной Э.Э., действующей на основании доверенности от 05.09.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каплунова Г.И. обратилась в суд с иском к ГОУ Начальной образовательной школе № 36 Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании приказа о предоставлении очередного отпуска незаконным, об обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по сокращению численности штата, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец исключила требование о предоставлении очередного отпуска, и просила взыскать с ответчика расчет, который не был произведен в день увольнения в размере <...> руб. 20 коп., компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 43 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

В дальнейшем истец отказалась от требования о взыскании невыплаченного в день увольнения расчета в размере <...> руб. 20 коп., в связи с чем, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 требования Каплуновой Г.И. удовлетворены частично.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43 руб. 28 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Каплунова Г.И., будучи несогласной с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в указанной части и взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Истец не согласна с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу с ответчика, которая составила 7000 руб. 00 коп., и в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в данной части и взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что исходя из объема проделанной представителем работы (2 консультации, составление искового заявления, уточнений искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и является явно заниженной.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, и исходя характера заявленного спора и объема проделанной представителем работы, исходил из того, что заявленная истцом сумма в размере 17000 руб. 00 коп. не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом документально подтверждены расходы на представителя лишь в сумме 7000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 7000 руб. 00 коп. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: