Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15385/2011 Судья: Попова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/11 по кассационной жалобе Безручко И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Сидлярович Е.В. к Безручко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Безручко И.В. и её представителя Славинского В.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сидлярович Е.В.- Вождаева М.П., действующего на основании доверенности от 03.08.2010 года, возражавшего против отмены решения районного суда, представителей ТСЖ «Южные ворота»-Проскуриной М.Г. и Балашовой Н.А., действующих на основании доверенности от 03.05.2011 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сидлярович Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Безручко И.В., в котором просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., обязать произвести гидроизоляцию пола квартиры №... и устранить причины протечек, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. С 2005 года происходят протекания воды из квартиры №..., собственником которой является ответчица, в результате чего, истице причинен имущественный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Сидлярович Е.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования Сидлярович Е.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с Безручко И.В. в пользу Сидлярович Е.В. сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Обязал Безручко И.В. произвести гидроизоляцию пола террасы квартиры <адрес>. В остальной части исковых требований Сидлярович Е.В. отказал.

В кассационной жалобе Безручко И.В. просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.

Сидлярович Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Сидлярович Е.В. является сособственником квартиры <адрес>. Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры №....

01.03.2003года Сидлярович Е.В. и Безручко И.В. заключили с ТСЖ «Южные ворота» договоры на обслуживание квартир, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

Актами обследования от 20.06.2005года, 20.09.2005года, 16.10.2009года, 23.10.2009года, 14.12.2009года, 27.10.2009года, 16.11.2009года, 20.11.2009года, 25.12.2009года, 26.10.2009года установлен факт наличия протечек в квартире истицы. Также в актах отражен объем повреждений в результате протечек квартиры истицы.

Из ответа председателя правления ТСЖ «Южные ворота» на имя Сидлярович Е.В. следует, что с целью устранения возможных причин заливов квартиры №..., в октябре 2009 года работниками организации, обслуживающей общее имущество дома, проведены работы по герметизации наружного дворового фасада дома между квартирами №... и №....

Согласно заключению Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга №... от 17.11.2009 года, причиной протечек воды в помещения (комнату, кухню) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является повреждение гидроизоляционного слоя элементов конструкции террасы, относящейся к вышерасположенной квартире (терраса находится над пострадавшими от залива помещениями квартиры).

Судом по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №... от 14.02.2011 года ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» причиной проникновения талой и дождевой воды по межэтажным перекрытиям в кирпичную кладку стен и далее в помещения кухни-гостиной квартиры <адрес> явилось полное отсутствие гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола, свидетельствующее об отсутствии гидроизоляции пола в целом, отсутствие гидроизоляционного бордюра из водонепроницаемого материала по периметру пола террасы, уклон пола, направлен не к сливным отверстиям в кирпичном ограждении террасы, а к части ограждения, не имеющей отверстия для слива тающей или дождевой воды.

Установка мансардных (французских) окон проведена на уровне 10 – 12 см. выше уровня покрытия пола террасы, местоположение установленных в кв. №... мансардных окон не соответствует местам протечек в кв. №... и удалено от наружной стены в кв. №... внутрь от наружной стены на 1,0 кв.м, и не может стать причиной проникновения воды в нижерасположенную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сидлярович Е.В. требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ущерб причинен истице по вине ответчицы вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества, находящегося в её владении и пользовании, возложенной на неё в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем, Безручко И.В. обязана возместить Сидлярович Е.В. ущерб, причиненный в результате протечки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года, суд кассационной инстанции указал, что причиной протечки в квартире истицы является полное отсутствие гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола террасы, относящейся к конкретному жилому помещению, собственником которого является ответчица, в то время как обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд, террас законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади, в связи с чем, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчицы вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в её владении и пользовании.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было указано на необходимость при новом рассмотрении спора установить размер причиненного ущерба, а также наличие оснований для возложения на ответчицу обязанности произвести гидроизоляцию пола квартиры №... и устранить причины протечек.

В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело.

При удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба причиненного протечками и обязании произвести гидроизоляцию пола террасы, квартиры №..., а также устранить причины протечек, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и исходил из то, что судебная экспертиза №..., полностью подтвердила, что причиной проникновения талой и дождевой воды по межэтажным перекрытиям в кирпичную кладку стен и далее в помещения кухни-гостиной квартиры №..., явилось полное отсутствие гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола, свидетельствующее об отсутствии гидроизоляции пола в целом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истице по вине иных лиц, ответчицей не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры составляет <...> руб. <...> коп., что подтверждается актом обследования и сметой составленной 26.03.2010 года ООО «78 Континент».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Безручко И.В. направленные на несогласие с суммой, взысканной судом в счет возмещения ущерба, судебная коллегия оценивает критически, поскольку какими-либо доказательствами со своей стороны ответчица представленное истицей заключение не оспорила, в том числе не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

По мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены постановленного решения довод кассационной жалобы о том, что ответчица не является собственницей лоджии исходя из того, что в свидетельстве о государственной регистрации права площадь лоджии не учтена, поскольку согласно договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.08.2001года №..., а также акта приема-передачи от 19.08.2004 года, ответчица осуществила инвестирование строительства квартиры №..., общей приведенной площадью 83.3 кв.м., в том числе площадь лоджии 6,1 кв.м. Согласно паспорту на квартиру №..., лоджия является частью квартиры, и предназначена для обслуживания только одного жилого помещения.

То обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчица является собственником квартиры площадью 80,2 кв.м., т.е. без учета площади лоджии, обусловлено тем, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площади мест вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с проживанием в нем, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ст. 15 ЖК РФ).

На основании изложенного, оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Безручко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: