Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16220 судья: Карева Г.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первая помощь» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по делу № 2-2377/11 по иску Сухоцкого В.Н. к закрытому акционерному обществу «Первая помощь» о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сухоцкий В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Первая помощь», указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении с ним был неверно произведен расчет, в частности, не была оплачена сверхурочная работа, а также неправильно была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2011 исковые требования Сухоцкого В.Н. были удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Истец указанное решение не обжалует, с постановленным судом решением не согласился ответчик, который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части, в которой требования истца удовлетворены, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Поскольку в части, в которой Сухоцкому В.Н. в иске отказано, решение сторонами не обжалуется, а оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении спора судом было установлено, что истец и ответчик в период с <дата> по <дата> состояли в трудовых отношениях.

Получив расчет при увольнении, Сухоцкий В.Н. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, которой была проведена проверка.

В результате указанной проверки было установлено нарушение работодателем прав работника в части срока расчета при увольнении и оплаты сверхурочной работы.

ЗАО «Первая помощь» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до 25.05.2011.

Как усматривается из материалов дела, предписание было ответчиком исполнено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение работодателем прав работника в настоящем случае подтверждено предписанием Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, которое работодатель не оспаривал и исполнил.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что нарушением срока выплат при увольнении, а также порядка оплаты сверхурочной работы, ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

В просительной части кассационной жалобы ответчик ставит вопрос о взыскании с истца государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ответчика, поскольку в части взыскания денежной компенсации морального вреда решение отмене или изменению не подлежит, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, расходы, связанные с ее подачей, не подлежат возложению на истца, который, кроме прочего, в силу закона, в настоящем случае от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: