Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16989/2011 Судья: Мороз А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2147/11 по кассационной жалобе Комара П.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Комара П.С. к Военному комиссариату Ленинградской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации <...> и задолженности по ежегодной денежной компенсации за <...>, образовавшихся в результате выплаты этих сумм в меньшем размере в связи с отказом в их индексации,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комар П.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать единовременно задолженность за период с <дата> по <дата> по ежемесячной денежной компенсации на <...> в размере <...> руб., по ежегодной денежной компенсации за <...> в размере <...> руб. ввиду их выплаты в меньшем размере.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является <...> с <дата>. Ему как <...> выплачивается денежная компенсация на <...> и ежегодная компенсация за <...> в размере <...> МРОТ и <...> МРОТ соответственно. Военный комиссариат Ленинградской области денежную компенсацию на <...> в период с <дата> по <дата> выплачивал из расчета <...> МРОТ – <...> руб., индексация не производилась. Истец полагает, что с <дата> в связи с установлением МРОТ в размере <...> руб. ответчиком должна была выплачиваться ему денежная компенсация на <...> в размере <...> МРОТ и ежегодная денежная компенсация за <...> в размере <...> МРОТ, исходя из <...> руб., то есть <...> руб. (<...> * <...>) и <...> руб. (<...> * <...>) соответственно. Указанные суммы истец проиндексировал согласно росту индекса потребительских цен в Ленинградской области с <дата> по <дата>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в удовлетворении иска Комара П.С. к Военному комиссариату Ленинградской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на <...> и задолженности по ежегодной компенсации за <...>, образовавшихся в результате выплаты этих сумм в меньшем размере в связи с отказом в их индексации, отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В постановлении от 01 декабря 1997 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены пунктом 22 статьи 14 и частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 названного Закона.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 3 базового Закона предусматривали право граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение денежных и иных материальных компенсаций и льгот, но та же норма в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право указанных граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 07 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2000 г. № 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 г. (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп), а с 01 января 2001 г. – исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 07 августа 2000 г. № 122-ФЗ в статьи 14 и 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам 1 и 2 групп в размере 500 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 07 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам граждан и общественных организаций чернобыльцев» (пункт 2 резолютивной части) указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847, от 07 мая 2005 г. № 292, от 25 апреля 2006 г. № 246 и от 21 марта 2007 г. № 171 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006 и 2007 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Этими постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на <...> и ежегодная компенсация за <...>, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, <...> и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения <...> и ежемесячной денежной компенсации на <...>, а также ежегодной компенсации за <...> не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения <...> индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на <...> и ежегодная компенсация за <...> на основании вышеизложенного индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847 ежемесячная денежная компенсация на <...> устанавливается с 01 июня 2004 года в размере <...> руб. (установленная Законом <...> руб.), ежегодная компенсация за <...> в размере <...> руб. (установленная Законом <...> руб.) - коэффициент 1,1; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2005 г. № 292 ежемесячная денежная компенсация на <...> устанавливается с 01 января 2005 года в размере <...> руб. <...> коп., ежегодная компенсация за <...> в размере <...> руб. <...> коп. - коэффициент 1,11; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 246 ежемесячная денежная компенсация на <...> устанавливается с 01 января 2006 года в размере <...> руб. <...> коп., ежегодная компенсация за <...> в размере <...> руб. <...> коп. - коэффициент 1,09; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 171 ежемесячная денежная компенсация на <...> устанавливается с 01 января 2007 года в размере <...> руб. <...> коп., ежегодная компенсация за <...> в размере <...> руб. <...> коп. - коэффициент 1,08.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, в редакции от 05 апреля 2005 года № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ст. 14 базового Закона, а индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда РФ, как указывалось выше, не была признана неконституционной.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение, т.к. ответчик производил истцу в спорный период выплаты ежемесячной денежной компенсации на <...> и за <...> в правильном размере, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: