Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14852/2011 Судья: Петрова И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/11 по кассационной жалобе Хуснетдиновой Ф.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу /далее - МИФНС России № 3 по СПб/ к Хуснетдиновой Ф.А. о взыскании налога за 2009 год, штрафа за непредставление документов, пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу - Зеленовской Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хуснетдиновой Ф.А. взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения /далее – УСНО/ за 2009 год, штрафа за непредставление документов, пени, ссылаясь на то, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием расчетных счетов в шести банках Санкт-Петербурга.

24.03.2010 года Хуснетдинова Ф.А. представила в инспекцию налоговую декларацию, где заявила сумму полученного дохода в 2009 году в размере 130 741 рубль. Инспекцией проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и иных налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 15.01.2009 года по 31.12.2009 года, в ходе которой было установлено, что ответчицей занижена налоговая база, определяемая по сумме полученного дохода, учитываемого при расчете единого налога за 2009 год на сумму 26 017 253 рублей; за 2009 год Хуснетдиновой Ф.А. были исчислены к уплате суммы авансовых платежей единого налога, уплачиваемого при применении УСНО в сумме 7 844 рубля, в связи с чем истцом в адрес ответчицы было направлено требование №... от 31.01.2011 года об уплате налога, которым налогоплательщику было предложено в срок до 18.02.2011 года погасить сумму недоимки по налогу, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2011 года заявленные МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хуснетдиновой Ф.А. в пользу МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу налог за 2009 год в размер 1 561036 рублей, штраф в размере 156103 рубля, пени в размере 177671 рубль 74 копейки.

Этим же решением суд взыскал с Хуснетдиновой Ф.А. в доход государства государственную пошлину в размере 57940 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе Хуснетдинова Ф.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Хуснетдинова Ф.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена /л.д.193 - уведомление/, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п.3 ст.346.14 НК РФ. В соответствии со ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов, установленных п.1 ст.346.16 НК РФ.

Расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются к учету при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счет в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика в соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнение работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются к учету в порядке, предусмотренном статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что на основании заявления Хуснетдиновой Ф.А. от 13.01.2009 года и уведомления налогового органа от 29.01.2009 года №... ответчица является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с объектом налогообложения «доходы».

24.03.2010 года Хуснетдиновой Ф.А. в МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу была подана декларации о доходах №..., согласно которой сумма полученного дохода в 2009 году составил 130 741 рублей, налог в связи с применением УСНО за 2009 в размере 7 844 рублей оплачен.

12.07.2010 года МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу было вынесено решение №... о проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в связи с чем в адрес ответчицы было направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Согласно акту №... от 29.11.2010 года, составленному по итогам выездной налоговой проверки, сумма полученного Хуснетдиновой Ф.А. дохода за 2009 год составила 26 147 994 рублей, который был перечислен на банковские карты, принадлежащие лично Хуснетдиновой Ф.А. в сумме 26 115 610 рублей.

Решением №... от 11.01.2011 года Хуснетдинова Ф.А. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 % от ... рублей за неполную оплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009 год; штраф в размере ... рублей 20 копеек; штраф в размере 7 000 рублей в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ.

Решение №... от 11.01.2011 года ответчицей в установленный законом срок не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование №... по состоянию на 31.01.2011 года об уплате налога, которым налогоплательщику было предложено погасить сумму недоимки по налогу за 2009 год в размере ... рублей, пени в размере ... рубль, штраф в размере 312 207 рублей 20 копеек и 7 000 рублей, со сроком уплаты до 18.02.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 346.15, статьи 249, пунктов 1, 2 статьи 346.17, статьи 346.24, статьи 346.18 пункта 2 статьи 346.20, пунктами 1, 4 статьи 346.21, подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчицей обязанность по ведению и обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета, а также по представлению налоговому органу документов, свидетельствующих о доходах налогоплательщика и понесенных её расходах, не исполнена в установленный законом срок, равно как и не исполнена до настоящего времени, правомерными со стороны истца являлись действия по расчету суммы налога, исходя из данных банковских выписок о движении денежных средств на счетах ответчицы. Поскольку сумма налога, указанная в требованиях № 101, ответчицей до настоящего времени не уплачена, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, основанному на положениях статьи 75 НК РФ, о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законом право на уменьшение налоговых санкций.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, Хуснетдиновой Ф.А. лично были зарегистрированы организации, открыты 12 банковских счетов в шести банках, получен вышеуказанный доход.

Довод кассационной инстанции о том, что взысканная сумма штрафа за непредставление документов в размере 7000 рублей не соответствует нормам НК РФ, поскольку штраф должен взиматься в размере 50 рублей за один непредставленный документ, также является необоснованным по следующим основаниям.

Штраф в размере 50 рублей за один непредставленный документ действовал в редакции до вступления в силу Закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в часть 1 и часть 2 Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования).

Согласно ст.126 НК РФ действующей в настоящее время, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснетдиновой Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: