Санкт-Петербургский городской суд Рег. №... Судья: Корчагина А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Пучинина Д.А., при секретаре Рысевой Е.С. рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года гражданское дело №... по кассационной жалобе П.А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по исковому заявлению П.А.Н. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика – Михаськиной Н.В., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: П.А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу после смерти отца П.Н.А. 22/72 долей в праве собственности на квартиру 70 ...(Адрес)..., признании права собственности на указанную долю квартиры, обязании УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что его отцу П.Н.А. , на основании ордера 076998 от 19 мая 1983 года на семью из двух человек с супругой П.Е.Ф. была предоставлена комната площадью 21,61 кв.м. в коммунальной квартире ...(Адрес).... В апреле 2006 года с целью приватизации комнаты П.Н.А. получил талон на прием документов на приватизацию, для предоставления необходимого комплекта документов заказал в ПИБ Калининского района изготовление паспорта на квартиру. 28 апреля 2006 года П.Н.А. умер. После смерти П.Н.А. его жена П.Е.Ф. заключила договор приватизации спорного жилого помещения. П.Е.Ф. умерла 11 ноября 2006 года, не зарегистрировав право собственности на спорное имущество. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца П.Н.А. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.А.Н., С.О.А., наследнику после смерти П.Е.Ф. о признании спорной комнаты выморочным имуществом, оставшимся после смерти П.Е.Ф. и признании за Санкт-Петербургом права собственности на спорную комнату. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года встречное исковое заявление Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к П.А.Н., С.О.А. оставлено без рассмотрения. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований П.А.Н. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано. В кассационной жалобе П.А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, комната площадью 21,61 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ...(Адрес)... на основании ордера 076996 от 19 мая 1983 года была предоставлена на семью из 2 человек П.Н.А. и жене П.Е.Ф. 05 апреля 2006 года П.Н.А. обратился в филиал ГУ «ГУИОН» ПИБ Калининского района с заявлением об изготовлении паспорта на вышеуказанное жилое помещение для приватизации. 28 апреля 2006 года П.Н.А. умер. После смерти П.Н.А. никто из наследников к нотариусу не обращался, наследственное дело не возбуждено. П.Е.Ф. обратилась в Администрацию Калининского района с заявлением о передаче в ее собственность спорного жилого помещения, и 15 мая 2006 года между Администрацией Калининского района и П.Е.Ф. был подписан договор безвозмездной передачи доли жилого помещения в собственность П.Е.Ф., направленный для регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 14 ноября 2006 года П.Е.Ф. умерла. Регистрация права собственности П.Е.Ф. на спорное жилое помещение произведена не была. 05 апреля 2007 года к нотариусу Санкт-Петербурга Х.Т.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства после П.Е.Ф. двоюродная внучка наследодателя С.О.А., 16 апреля 2007 года с заявлением о принятии наследства после П.Е.Ф. обратился пасынок П.А.Н.. в качестве наследственного имущества указаны доли спорной квартиры. Согласно ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.Н.А. , суд первой инстанции правомерно, исходя из требований вышеуказанных норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти истца П.Н.А. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П.А.Н., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Зная о смерти отца, истец не лишен был возможности своевременного обращения к нотариусу или в суд для разрешения вопроса о включении спорного имущества в наследственную массу. Нахождение истца в период с 03 июня 2006 года по 27 октября 2006 года в командировке не свидетельствует об отсутствии возможности направления нотариусу письменного заявления о принятии наследства. Кроме того, 16 апреля 2007 года П.А.Н. реализовал свое право, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мачехи П.Е.Ф., претендуя на спорное имущество и полагая, что спорное имущество вошло в наследственную массу после смерти указанного лица. 02 мая 2007 года Калининским районным судом было принято к производству исковое заявление П.А.Н. к Администрации Калининского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора приватизации, заключенного с П.Е.Ф., признании права собственности, вместе с тем, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. С исковым заявлением к Администрации Калининского района и С.О.А. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора приватизации, заключенного с П.Е.Ф., включении в наследственную массу 11/72 долей спорной квартиры, признании права собственности П.А.Н. обратился 15 апреля 2009 года, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 15 октября 2009 года. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление, поданное П.А.Н. в апреле 2007 года, было оставлено без рассмотрения, нет оснований полагать, что истец, реализовавший право на обращение в суд 14 октября 2009 года, пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. Кроме того, согласно положению ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. П.Е.Ф. от участия в приватизации не отказывалась, после смерти супруга заключила приватизационный договор, не признанный судом недействительным. Принимая во внимание указанное, основания для включения спорных долей квартиры в наследственную массу после смерти П.Н.А. отсутствуют. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: