Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:10858 Судья: Исаева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Лемеховой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/10 по кассационной жалобе ...(Адрес)... на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ЗАО «Ленстройтрест» о взыскании пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Шупейко Д.М., действующего на основании доверенности от 26 марта 2010 года сроком на три года, представителя ответчика – Фисенко М.А. – действующего на основании доверенности от 30 декабря 2009 года сроком по 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Ленстройтрест» о взыскании неустойки в размере 146121,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14583,89 рублей и судебных расходов в сумме 7000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 08 августа 2007 года между ним, Б. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 172А/13-28-2006 от 03 апреля 2006 года, в соответствии с которым произведена замена стороны в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома с Б. на Г. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако обязательство по передачи квартиры ответчик выполнил 30 декабря 2008 года, допустив просрочку исполнения обязательства 152 дня, за период с 31 июля 2008 года по 30 декабря 2008 года.

 Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 08 августа 2007 года между Г., Б. и ЗАО «Ленстройтрест» было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 172А/13-28-2006 от 03 апреля 2006 года, в соответствии с которым произведена замена стороны на Г. в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ...(Адрес)... согласно которому истец привлечен к долевому финансированию строительства дома.

Согласно условиям договора по окончании строительства дома, сдачи дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты строительства со стороны истца, ему передается для оформления права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - одна трех-комнатная квартира, расположенная на 6 этаже 10-12 этажного дома, общей приведенной площадью 86,75 кв.м.

Оплата долевого участия в строительстве произведена истцом в полном размере.

Согласно п. 2.1.1 договора ЗАО «Ленстройтрест» обязалось передать дольщику квартиру, соответствующую СНиП, ПСД, по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.2.1.

Согласно п. 1.2.1 договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию третий квартал 2007 года, но не позднее первого квартала 2008 года.

Ответственность ЗАО «Ленстройтрест» наступает после 30 дней по истечении 4-месячного срока с даты подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, договорная неустойка была предусмотрена только для случая просрочки передачи квартиры с даты подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию № 78-3157в-2008 подписано 29 декабря 2008 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 декабря 2008 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, учитывая отсутствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Довод кассационной жалобы о наступлении ответственности по истечении четырех месяцев начиная с 31 марта 2008 года, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим тексту договора, согласно условиям которого дата начала течения ответственности связана с датой подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Просрочки исполнения обязательства ЗАО «Ленстройтрест» начиная с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: