Санкт-Петербургский городской суд Рег. №:10504 Судья: Королева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А., при секретаре Бовть В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/10 по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по исковому заявлению В.С.В. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – адвоката Михайловой А.Н., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2010 года сроком на три года, ордера № 758366 от 02 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: В.С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 264518,15 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на заключение с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства от 08 октября 2010 года, с оплатой истцом страховой премии в размере 29518 рублей, оформлением страхового полиса. 21 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине непоступления денежных средств внесенных истцом от страхового брокера ООО «С-Стиль». Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу В.С.В. взыскано страховое возмещение в размере 264518,15 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5875,18 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В судебное заседание представитель ОАО «Страховое общество «Талисман» не явился, о слушании дела извещен телеграммой, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Принимая во внимание положения ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 08 октября 2009 года между В.С.В. и ОАО «Страховое Общество «Талисман» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. В тот же день истцу был выдан страховой полис, содержащий реквизиты ОАО «Страховое Общество «Талисман», скрепленный печатью общества серии НТ № 040725 со сроком действия с 14 часов 08 октября 2009 года по 24 часа 07 октября 2010 года. 08 октября 2009 года В.С.В. оплатил страховую премию в размере 29518 рублей по квитанции № 219620, денежные средства получил представитель страховщика, работник страхового брокера ООО «С-Стиль» Н.С.Л., действующий на основании договорных отношений между ООО «С-Стиль» и ОАО «Страховое Общество «Талисман». Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 943, 957 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, пришел к правильному выводу об исполнении В.М.В. обязанности по уплате страховой премии, получении денежных средств представителем страховщика, отсутствии оснований для признания договора недействительным. 21 ноября 2009 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству BF 081RN310 под управлением истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № 1668-О-ВС/2010, принятому судом, и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264083,15 рубля. Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание расторжение договора поручения, заключенного с ООО «С-Стиль», который не перевел на расчетный счет ответчика страховую премию, полученную от истца, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора поручения было направлено ответчиком в ООО «С-Стиль» 12.11.2009 года, в то время, как договор с истцом был заключен 08.10.2009 года. Таким образом, до момента уведомления о расторжении договора действия ООО «С-Стиль» являлись правомерными, оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании договора, заключенного с истцом, не имеется. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: