Санкт-Петербургский городской суд Рег. №:10505 Судья: Королева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А., при секретаре Бовть В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/10 по кассационной жалобе Ч.Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по исковому заявлению Ч.Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Морсвязьспутник» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, незаконно удержанного подоходного налога, индексации задержанных сумм, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Пурсиайнен П.А., действующего на основании доверенности от 31 июля 2010 года сроком на один год, представителей ответчика – ФГУП «Морсвязьспутник» - Доморацкой Т.А., действующая на основании доверенности от 15 марта 2010 года сроком на один год, Горбачева В.Н. – действующего на основании доверенности от 07 августа 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Ч.Н.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Морсвязьспутник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 441555,05 рублей, взыскании пособий по временной нетрудоспособности в размере 21931,63 рублей, взыскании удержанного подоходного налога в размере 7108 рублей, индексации задержанных сумм, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 04 июля 2006 года была принята на работу в СПб филиал «Морсвязьспутник» на должность главного бухгалтера с окладом 5750 рублей. При приеме на работу трудовой договор не оформлялся, должностная инструкция не составлялась. 28 декабря 2009 года истица написала заявление на отпуск с 11 января 2010 с последующим увольнением со 02 февраля 2010 года по собственному желанию. 30 декабря 2009 года был издан приказ об увольнении, истице выдана трудовая книжка. Однако полностью расчет произведен с истицей не был, поскольку была выявлена задолженность в размере 441 555 рублей за период 2008-2009 года, когда истица работала полный рабочий день, в то время, как заработная плата начислялась за половину рабочего времени. В декабре 2009 года истицей было произведено доначисление зарплаты и премии за 2007-2009 год, но подоходный налог с указанной суммы был исчислен неверно. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч.Н.В. отказано. В кассационной жалобе Ч.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчиком, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 04 июля 2006 года Ч.Н.В. была принята на работу в Санкт-Петербургский филиал ФГУ «Морсвязьспутник» на должность главного бухгалтера. 09.01.2007 года Ч.Н.В. обратилась к директору филиала ФГУП «Морсвязьспутник» с заявлением об установлении графика неполного рабочего дня общей с 09.01.2007 года по 31.12.2007 года. 28 декабря 2009 года Ч.Н.В. написала заявление на отпуск с 11 января 2010 года на 23 календарных дня с последующим увольнением. Приказом от 30 декабря 2009 года Ч.Н.В. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с приказом истица была ознакомлена. 30 декабря 2009 года Ч.Н.В. согласно приказа № 197 от 30 декабря 2009 года в присутствии директора филиала Г.Б.Н. передала Т.О.Н. по акту приема-передачи бухгалтерские документы по деятельности филиала, отчеты, ведомости инвентаризаций, чековые книжки, ключевые диски по банк-клиенту и ключи от сейфа. Согласно докладной записке от 11 января 2010 года при проверке соответствия данных, указанных в принятых документах, данным, содержащимся в программе 1С «Бухгалтерия 7.7» установлено расхождение в табелях рабочего времени за 2007, 2008, 2009 года рассчитанных и приложенных к ведомостям по заработной плате с программой по главному бухгалтеру Ч.Н.В. в табелях учета рабочего времени, приложенных к ведомостям по заработной плате, так сведения в табелях указывают на 8 часовой рабочий день, в то время, как в программе указан 4-х часовой рабочий день. Согласно акту комиссии от 11 января 2010 данные по учету отработанного времени (табели) на бумажном носителе не соответствуют данным, содержащимся в модуле «Зарплата и кадры», «Бухгалтерия 7.7» программы 1С. Выявлен факт отсутствия документов: личного заявления Ч.Н.В. об установлении ей неполного рабочего времени (20 часов в неделю) на 2007, 2008 и 2009 года, трудового договора с Ч.Н.В., дополнительных соглашений об установлении неполного рабочего времени на 2007-2009 года и приказов об установлении неполного рабочего времени на 2008-2009 годах. Выявлен факт подлога документов, содержащихся в папках «Начисление зарплаты 2007», «Начисление зарплаты 2009», а именно: табели учета рабочего времени за 2007-2009 года и расчетный лист Ч.Н.В. за декабрь 2008 года. Судом при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось истицей то обстоятельство, что начисление заработной платы и ведение табелей учета рабочего времени относилось к должностным обязанностям Ч.Н.В. Указанное обстоятельство исключало возможность неправильного расчета заработной платы, исходя из работы в течение 4 часов в день, в случае отработки Ч.Н.В. полного 8-ми часового рабочего деня. Принимая во внимание то обстоятельство, что Ч.Н.В. начисляла себе заработную плату за отработанное время 20 часов в неделю, судебная коллегия находит убедительным вывод суда о наличии договоренности Ч.Н.В. с работодателем относительно неполной рабочей недели в период 2008-2009 года вне зависимости от наличия заявления по факту исполнения трудовой функции. Судебной коллегии были представлены платежные поручения от 29.04.2010 года об оплате Ч.Н.В. периодов нетрудоспособности в размере 21074,92 рубля и 4411,03 рубля, представителем истца получение указанных сумм не оспорено. Исковое требование Ч.Н.В. о взыскании незаконно удержанного подоходного налога с процентов за несвоевременно уплаченную заработную плату не подлежит удовлетворению, поскольку расчет с истицей был произведен своевременно, что не отрицает и сама истица, указывая только на наличие задолженности 441 555 рублей, которая, как правильно было установлено судом первой инстанции перед истицей отсутствовала. Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции применил положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд. Довод кассационной жалобы истицы о подтверждении наличия задолженности перед истицей табелями рабочего времени, актом инвентаризации от 30.12.2009 года судебная коллегия находит необоснованным. Истица, исполняя обязанности главного бухгалтера и производя себе начисление заработной платы не могла руководствоваться неверным указанием рабочих часов. Кроме того, имеются разночтения в указании количества отработанных часов, приведенных в табелях учета рабочего времени и в программе 1С «Бухгалтерия 7.7». Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно согласился с позицией ответчика о внесении истицей изменений в табели учета рабочего времени, подписанные у руководителя организации. Оценивая представленный в качестве доказательства наличия задолженности перед истицей акт инвентаризации от 30.12.2009 года, суд правомерно оценил его как недопустимое доказательство по делу, поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что разделы акта переставлены местами, подписи членов комиссии скрепляли сведения о «дебиторской задолженности», не свидетельствуя кредиторскую задолженность перед Ч.Н.В. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспорено представителем истицы то обстоятельство, что истица работала по совместительству в должности главного бухгалтера в ЗАО «МВС Глобальные телекоммуникации», ООО «Санкт-Петербургский мастер», ООО «Генератум», выполняя трудовые обязанности на своем рабочем месте в офисе ФГУП «Морсвязьспутник». Таким образом, истица, выполняя работу по совместительству в трех организациях, не могла работать с полной занятостью в организации ответчика. Довод кассационной жалобы истицы о подтверждении ее полной занятости в ФГУП «Морсвязьспутник» допрошенным свидетелем Ш.Е.А., показавшей, что истица находилась на рабочем месте с 10.00 до 16.00 или 17.00, не может быть принят судебной коллегией как дающий основание для отмены судебного решения, поскольку судом было установлено то обстоятельство, что истица, находясь на своем рабочем месте, выполняла работу для трех сторонних организаций, работая по совместительству. Довод кассационной жалобы о начислении заработной платы сотрудникам организации директором, поскольку он подписывал ведомости начисления заработной платы, не соответствует материалам дела, установленным судом должностным обязанностям Ч.Н.В. Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вывод о начислении истице неполученной заработной платы в размере 441 555 рублей не подтвержден материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: