Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:10500 Судья: Смирнова З.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/10 по кассационной жалобе Г.Т.М., Г.В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по исковому заявлению Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. к Г.А.Р., Г.В.В. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Г.В.В. к Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г.Т.М., ее представителя – адвоката Семеновой Т.Н., действующей на основании ордера от 29 июля 2010 года, представителя Г.В.А., Г.Е.А. – адвоката – Кулагиной А.А., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2010 года сроком на три года и ордера № 181783 от 02 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А.Р., Г.В.В. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...(Адрес)..., ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера Г.А.С. на семью из 4-х человек, его самого, жену Г.Т.М. и сыновей Г.В.А. и Г.Е.А. Ответчики никогда не являлись членами семьи нанимателя, не вели с ними общего хозяйства. В настоящее время ответчики обеспечены другим жилым помещением.

Г.В.В. обратился в Смольнинский районный суда Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что проживал в квартире вместе с родителями Г.А.Р. и Г.В.А. в период с марта 1992 года по октябрь 1998 года, его выезд из спорной квартиры вместе с матерью был обусловлен конфликтной ситуацией между сторонами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года Г.А.Р. признана не сохранившей право пользования жилым помещением отдельной трехкомнатной квартирой по адресу: ...(Адрес)... со снятием с регистрационного учета. Г.В.В. вселен в квартиру ...(Адрес)... с обязанием Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. не чинить препятствий Г.В.В. в проживании и пользовании квартирой.

В кассационной жалобе Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.Т.М., представителей истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03 мая 1990 года служебная трехкомнатная квартира по адресу: ...(Адрес)... была предоставлена в связи с трудовыми отношениями Г.А.С. на семью из 4-х человек: наниматель Г.А.С., его жена Г.Т.М. и двое сыновей Г.В.А. и Г.Е.В.

В 2003 году Г.А.С. умер, договор социального найма служебного жилого помещения изменен не был.

27 января 1992 года Г.А.Р. была зарегистрирована в спорной квартире после вступления в брак с сыном нанимателя Г.В.А.

28 декабря 1992 года в спорной квартире был зарегистрирован их общий сын Г.В.В.

Решение суда в части признания Г.А.Р. не сохранившей право пользования жилым помещением не оспаривается сторонами, основано на положении ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приобретение Г.А.Р. ...(Адрес)... на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Г.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Г.В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание его вселение, регистрацию по месту жительства, наличие соглашение родителей о проживании несовершеннолетнего.

По достижении восемнадцатилетнего возраста Г.В.В. обратился со встречным иском, претендуя на проживание в спорной квартире.

Доказательств наличия у Г.В.В. другого постоянного места жительства суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о временном характере отсутствия ответчика.

Приобретение Г.А.Р. в собственность квартиры по адресу: ...(Адрес)..., не свидетельствует о возникновении прав на указанное жилое помещение Г.В.В., который по достижении совершеннолетия избрал местом своего проживания ...(Адрес)....

В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Г.В.В. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Неоплата Г.В.В. начисляемой на него платы за жилое помещение и коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Г.В.В. достиг совершеннолетия 04 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года Г.В.В. обратился в Смольнинский районный суд с иском о вселении и не чинении препятствий в проживании, в мае и апреле 2010 года оплату коммунальных платежей по спорному адресу производил.

До достижения совершеннолетия расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагались на его законных представителей. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии желания у Г.В.В. вселиться в спорное жилое помещение до предъявления истцами исковых требований, правового значения не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что Г.В.В. достиг совершеннолетия 20 апреля 2010 года и до указанной даты его место жительства было определено с матерью Г.А.Р.

Принимая во внимание пояснения истцов о нежелательности проживания Г.В.В. в спорной квартире по причине большого количества проживающих, непредоставление ключей от квартиры, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.В.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что судом постановлено решение о вселении Г.В.В., нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, при том, что были заявлены исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку проживание в жилом помещении само по себе предполагает пользование помещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: