САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №... Судья: Васильева М.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А., при секретаре Рысевой Е.С. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года гражданское дело №... по кассационной жалобе Б.А.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по заявлению Б.А.Г. об отказе в совершении нотариального действия. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения заявителя, его представителя – Горячева В.Г., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2009 года сроком на три года, представителя И.Л.В. – адвоката Иорданской Е.О., действующей на основании ордера 841044 от 01 июня 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Б.А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отказе в совершении нотариального действия, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 13 февраля 2010 года заявитель обратился к нотариусу Ф.М.Е. с просьбой заверить копии документов: справку б/н от 23 апреля 2008 года, выданную СПб ГУЗ «Консультативно- диагностический центр для детей», справку б/н от 23 апреля 2008 года, выданную СПб ГУЗ «Консультативно- диагностический центр для детей», квитанцию № 295596 от 27 декабря 2009 года, выданную ООО «МТ Сервис», техническое заключение по оборудованию к квитанции № 2955596, выданное ООО «МТ Сервис». В устной форме заявителю было отказано в совершении нотариального действия, постановление об отказе в совершении нотариального действия было оформлено 23 февраля 2010 года, с указанием на положения ст. 45 и 48 «Основ законодательства о нотариате», содержащие общие положения и не препятствующие совершению нотариального действия. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявления Б.А.Г. отказано. В кассационной жалобе Б.А.Г. просил отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя нотариуса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2010 года Б.А.Г. обратился к нотариусу Ф.М.Е. с просьбой засвидетельствовать верность копии документов: справки б/н от 23 апреля 2008 года, выданной СПб ГУЗ «Консультативно- диагностический центр для детей», справки б/н от 23 апреля 2008 года, выданной СПб ГУЗ «Консультативно- диагностический центр для детей», квитанции № 295596 от 27 декабря 2009 года, выданной ООО «МТ Сервис», технического заключения по оборудованию к квитанции № 2955596, выданного ООО «МТ Сервис». Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга И.Л.В. от 23 февраля 2010 года Б.А.Г. в совершении нотариального действия было отказано с указанием на представление для свидетельства верности копий документов не соответствующих требованиям, предъявляемым к документам для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 45 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате». Согласно ст. 45 «Основ Законодательства РФ о нотариате» нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. Статья 48 «Основ Законодательства РФ о нотариате» содержит перечень оснований отказа в совершении нотариального действия. Довод заявителя об отсутствии в постановлении нотариуса указаний на конкретные нарушения, не позволяющие засвидетельствовать верность копий документов, является правильным. Вместе с тем, принимая во внимание пояснения нотариуса, данные в судебном заседании и отзыв на исковое заявление, вывод суда о наличии оснований для отказа в совершении нотариального действия имелись. В силу положения п. 1.7 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них запрещающего свидетельствование верности копий документа, содержащего государственную либо медицинскую тайну, у нотариуса И.Л.В. отсутствовали основания для свидетельствования верности копий справок б/н от 23 апреля 2008 года, выданных СПб ГУЗ «Консультативно- диагностический центр для детей», представленных Б.А.Г., в силу содержания в них сведений составляющих медицинскую тайну, кроме того в указанных справках отсутствуют номера регистрационного свидетельства и ИНН Центра. Принимая во внимание отсутствие в представленных Б.А.Г. квитанциях, выданных ООО «МТ Сервис» и техническом заключении указанной организации полного наименования организации, организационно правовой формы юридического лица, выдавшего документы, реквизитов организации, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, с учетом п. 2 Приказа Минюста РФ № 91, у нотариуса И.Л.В. отсутствовали основания для свидетельствования копий указанных документов. Принимая во внимание, то обстоятельство, что нематериальные права истца нарушены не были, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда также является верным. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним. Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, включая показания свидетелей, объяснения сторон по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: