САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №... Судья: Любомирская Е.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А., при секретаре Рысевой Е.С. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года гражданское дело №... по кассационной жалобе У.И.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по исковому заявлению У.И.С. к ООО «Альфа Медиа» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период задержки выдачы трудовой книжки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя – адвоката Титовой М.А., действующей на основании ордера № 728910 от 25 мая 2010 года, представителя ответчика – Конфисахор Л.Г., действующего на основании доверенности от 01 июня 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, адвоката Лапина В.В., действующего на основании ордера № 735440 от 13 июля 2010 года, доверенности от 01 июня 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: У.И.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альфа Медиа» об обязании выдать оригинал трудовой книжки в связи с увольнением, взыскании неполученного заработка в сумме 44740,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что работала у ответчика менеджером, 19 октября 2009 года подала заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам. Была уволена 19 октября 2009 года приказом № 003 от 19 октября 2009 года, трудовая книжка с записью об увольнении, справка по форме 2 НДФЛ, расчетный лист истице в день увольнения предоставлены не были, окончательный расчет не произведен. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 68958,96 рублей. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года исковые требования У.И.С. удовлетворены в части, с ООО «Альфа Медиа» в пользу У.И.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 200 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе У.И.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 125 от 01 октября 2008 года У.И.С. была принята на должность менеджера по продажам в ООО «Альфа Медиа». 19 октября 2009 года приказом № 003 на основании личного заявления У.И.С. уволена с должности менеджера из ООО «Альфа Медиа». Приказом № 156 от 23 декабря 2009 года в связи с допущенной ошибкой в указании даты приказа 003 от 19 октября 2009 года об увольнении У.И.С., связанной с невозможностью увольнения У.И.С. с 19 октября 2009 года по причине отсутствия ее на рабочем месте, на что есть объяснительная на имя Генерального директора от У.И.С. от 05 ноября 2009 года, установлена дата ее увольнения 05 ноября 2009 года с указанием на необходимость внесения изменений в трудовую книжку истицы. 11 ноября 2009 года на имя У.И.С. ООО «Альфа Медиа» было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки или представления согласия на направление ее по почте. Одновременно в адрес истицы была направлена трудовая книжка с записью о работе в ООО «Альфа Медиа» без указания предшествующих мест работы истицы. Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с изменением даты увольнения истицы ответчик произвел перерасчет заработной платы за период с 06 ноября по 10 ноября 2009 года, вручил истице трудовую книжку 11 мая 2010 года в судебном заседании, а ранее направлял истице уведомление о возможности получения трудовой книжки, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований в части обязания выдать оригинал трудовой книжки в связи с увольнением, взыскании неполученного заработка за период задержки в выдаче трудовой книжки. Суд указал, что требование о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки удовлетворению не подлежит. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает, не оспорен ответчиком. Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности действий администрации ответчика и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судебная коллегия находит решение суда противоречивым, выводы необоснованными. Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в день увольнения истицы 19 октября 2009 года ответчик в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел с истицей окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и иные документы, связанные с работой. 24 ноября и 22 декабря 2009 года истица обращалась в Государственную инспекцию труда, указывая на нарушение ее трудовых прав ответчиком, ссылаясь на отказ в оформлении трудовой книжки и окончательном расчете. Также истица указывала на получение по почте трудовой книжки без записей о предшествующей работе, с фальсификацией подписей генерального директора. Согласно ответа Государственной инспекции труда указанные факты нашли свое подтверждение, генеральному директору было выдано предписание о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с привлечением виннового должностного лица к административной ответственности в виде штрафа. Ответчиком не был оспорен факт задержки в выплате заработной платы, переведенной истице 26 января 2010 года, факт направления неправильно оформленной трудовой книжки и факт незаконного издания приказа об увольрнении. Направление истице уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки нельзя признать соответствующим положениям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суду не были представлены доказательства невозможности вручения трудовой книжки истице в день увольнения или 05 ноября 2009 года, когда истица явилась в организацию для получения необходимых документов и производства окончательного расчета. Ссылки ответчика на отсутствие истицы на работе 19 октября 2009 года не получили судебной оценки. Судом не был оценен довод истицы о направлении ей вместе с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку вновь оформленной трудовой книжки, что не позволило истице однозначно трактовать действия ответчика и послужило основанием для повторного обращения в Государственную инспекцию труда. Полученная истицей в судебном заседании 11 мая 2010 года трудовая книжка также не была оформлена надлежащим образом, поскольку не содержала записи об изменении даты увольнения истицы с указанием соответствующего приказа. Ответчиком суду был представлен акт от 11 ноября 2009 года об отказе У.И.С. от получения трудовой книжки. Вместе с тем, указанный акт не получил судебной оценки, лица, подписавшие данный акт не были допрошены судом в качестве свидетелей по делу. При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года отменить, направить дело новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: