САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А.,

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года гражданское дело №... по кассационной жалобе П.В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по исковому заявлению ООО «Красное и Черное» к П.В.Н. о взыскании суммы займа, процентов по договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, его представителя – Кузьменко Ю.А., действующей на основании доверенности от 09 июня 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красное и Черное» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В.Н. о взыскании суммы займа в размере 804 829 рублей, процентов по договору в размере 289356 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 02 февраля 2006 года обществом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 804829 рублей, указанная сумма была переведена на счет ответчика. В сентябре 2009 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года исковые требования ООО «Красное и Черное» удовлетворены со взысканием с П.В.Н. в пользу ООО «Красное и Черное»  денежных средств по договору займа в размере 804829 рублей, 289256 рублей – процентов по договору, рассчитанных по ставе рефинансирования, государственной пошлины в размере 9570,92 рублей. 

 В кассационной жалобе П.В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Красное и Черное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

В соответствии с ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, что неявка представителя истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2006 года на основании платежного поручения № 39 на счет П.В.Н. были перечислены денежные средства в сумме 804829 рублей, предоставленные по договору процентного займа без номера от 02 февраля 2006 года.

09 сентября 2009 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа с процентами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт получения денежных средств П.В.Н. не оспорен, основания передачи денежных средств указаны в платежном поручении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскания суммы долга с П.В.Н.

Суд первой инстанции, констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, принимая во внимание наличие платежного поручения с указанием на перечисление суммы на основании договора процентного займа, пришел к выводу о том, что обстоятельства отсутствия договора займа не свидетельствуют о незаключенности договора, исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд указал, что общество документально доказало предоставление ответчику займа в общей сумме 804 829 рублей. Иные основания перечисления денежных средств не приведены, таким образом, отсутствие договора займа не освобождает ответчика от возврата денежных средств истцу.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил, довод ответчика о переводе денежных средств на благотворительной основе не подтвержден, принимая во внимание указание цели перевода в платежном поручении.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Учитывая, что договор займа заключенный между ООО «Красное и Черное» и П.В.Н. был процентным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П.В.Н. процентов по договору, исходя из ставки рефинансирования.

Вместе с тем расчет процентов по договору судом первой инстанции произведен неверно.

Так как просрочка исполнения обязательств по договору составила три года, 9 месяцев и 3 дня, ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете процентов составляла на день предъявления иска в суд 8,75%, таким образом, размер процентов составит 804829 * 8,75 * 1353 : 360 : 100 = 264671 рубль.

Довод кассационной жалобы о начале течения срока уплаты процентов по договору с 09 сентября 2009 года, с момента их востребования не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом процентов подлежащих взысканию с ответчика, размер подлежащей взысканию с П.В.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 9448 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года в части исчисления процентов изменить, взыскать с П.В.Н. в пользу ООО «Красное и Черное» проценты по договору в размере 264671 рубля, государственную пошлину в размере 9448 рублей.

В остальной части решение – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: