Санкт-Петербургский городской суд Рег. №... Судья: Бабикова А.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Пошурковой Е.В., при секретаре Рысевой Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №... по кассационной жалобе Б.В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по исковому заявлению ТСЖ «Полюстрово 2» к Б.В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Ефименко В.В., действующей на основании доверенности от 10 августа 2009 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Полюстрово 2» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Б.В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 89291,67 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ...(Адрес)..., с 2007 года прекратил вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2007 года по 01 февраля 2010 года в размере 111459,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года исковые требования ТСЖ «Полюстрово 2» удовлетворены со взысканием с Б.В.Н. в пользу ТСЖ «Полюстрово 2» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 111459,46 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3294,99 рубля. В кассационной жалобе Б.В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Б.В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, Б.В.Н. является собственником квартиры ...(Адрес)..., зарегистрирована по указанному адресу постоянно с 14 июля 2003 года. В многоквартирном доме ...(Адрес)... создано ТСЖ «Полюстрово 2», зарегистрированное 02 апреля 2001 года Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга за № 139007. Согласно представленной ТСЖ «Полюстрово 2» справке-расчету от 01 февраля 2010 года задолженность Б.В.Н. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года составила 111459,46 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчица является собственником ...(Адрес).... Указанный дом находится на балансе ТСЖ «Полюстрово 2». В период с 01 января 2007 года по 01 февраля 2010 года ответчица не вносила плату за коммунальные услуги «Полюстрово-2». Данный факт ответчицей не оспаривается. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Полюстрово 2» созданным в установленном порядке. Начисление платежей по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилья по принадлежащей ответчику квартире осуществляется ТСЖ. В силу ч. 6 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Обстоятельств уклонения истца от заключения с ответчиком договора на техническое обслуживание при разрешении спора не установлено. Установление размера платежей по техническому обслуживанию жилья относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ собственника помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчицы обязанности по оплате коммунальных платежей независимо от членства в ТСЖ. Довод кассационной жалобы о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика не может быть положен в основу отмены решения суда. Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Макаров Д.М. был извещен судом о слушании дела, назначенного на 15 апреля 2010 года в 11 часов 30 минут телефонограммой по телефону, ранее указанному им в ходатайстве об отложении слушания дела, назначенного на 07 апреля 2010 года. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о слушании дела через представителя, на имя которого ответчицей была выдана доверенность, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие. Довод кассационной жалобы о неправомочности управления ТСЖ «Полюстрово 2» домом 62 корпус 3 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, свидетельству о регистрации ТСЖ, постановке на налоговый учет, уставу. Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом суммы по статье «банковский процент», комиссии взимаемой банком при оплате счета, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку данные расходы необходимы для управления многоквартирным домом и обеспечения поступления коммунальных платежей на банковский счёт ТСЖ. Согласно условий договора, заключенного с банком, с каждой суммы взимаются комиссионные платежи в размере 2%. Довод кассационной жалобы о незаконности использования тарифов на жилищные услуги судебная коллегия находит неправомерным, учитывая представленные в материалах дела договоры, заключенные между истцом и ООО «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение», ООО «Конфидент-Сервис СПб», ООО «РЦК», а также протокол общего собрания членов ТСЖ от 28 марта 2010 года, утвердившего тарифы. Нарушений ТСЖ «Полюстрово 2» Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при расчете платы за коммунальные услуги в ...(Адрес)... судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: