САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А.,

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года гражданское дело № 2-140/10 по кассационной жалобе М.А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по исковому заявлению М.А.В. к К.А.В., З.А.А. о признании обязательства общим обязательством супругов, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Похвалитой Г.М., действующей на основании доверенности от 15 января 2010 года, выданной сроком на три года, ответчика З.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.В., З.А.А. о признании обязательства общим обязательством супругов, взыскании долга в размере 2 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 703 800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 04 октября 2007 года ответчики в лица К.А.В. взяли у истца в долг для семейных нужд 2 250 000 рублей сроком на три месяца, до 01 января 2008 года с оформлением расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2009 года иск М.А.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с К.А.В. в пользу М.А.В. сумму займа в размере 2 250 000 рублей и госпошлину в размере 15 350 рублей, а всего 2 265 350 рублей 00 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2010 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года иск М.А.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с К.А.В. в пользу М.А.В. сумму займа в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 415 437,50 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 1025 рублей, всего 2 695 687,50 рублей.

В кассационной жалобе М.А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к З.А.А. как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика З.А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 04 октября 2007 года К.А.В. получил в долг от М.А.В. 2 250 000 рублей, обязался возвратить указанную сумму до 01 января 2008 года, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что получение денежных средств у М.А.В. в размере 2 250 000 рублей согласно расписке К.А.В. не оспаривал, доказательств возврата указанной суммы суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскания суммы долга с К.А.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик З.А.А. сумму долга в размере 2 250 000 рублей не признавала, доказательства расходования указанной суммы на нужды семьи суду не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании суммы долга с ответчика З.А.А.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы долга солидарно с ответчиков судебная коллегия находит неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что З.А.А. была уведомлена о получении К.А.В. суммы долга в размере 2 250 000 рублей и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчице З.А.А.

Довод кассационной жалобы о совместном расходовании супругами денежных средств на различные семейные нужды в период с 2004 по 2007 год правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку расписка о получении в долг денежных средств К.А.В. датирована ... года.

Осведомленность З.А.А. о получении денежных средств 04 октября 2007 года опровергается и представленным в материалы дела кредитным договором на приобретение супругами автомобиля 08 октября 2007 года, поскольку истец не привел доказательств полного расходования полученной суммы в период с 04 октября 2007 года до 08 октября 2007 года.

Довод кассационной жалобы истца о намерении ответчиков избежать имущественной ответственности путем заключения брачного договора и последующего расторжения брака не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о наличии долговых обязательств К.А.В. в период с 2002 по 2007 год с оформлением единой расписки 04 октября 2007 года не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку наличие долговых обязательств подтверждается письменными доказательствами. Принимая во внимание наличие одной долговой расписки от 04 октября 2007 года, иной момент возникновения долговых обязательств не подтвержден.

Принимая во внимание положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая количество дней просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с К.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 437 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: