САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 17 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2–№№№/10 по иску Р. к П. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя П. – адвоката Лапушкина Е.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2010 года, выданной сроком на три года, и ордера от 18.05.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, –

судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что 15.12.2008 года передал ответчику в качестве аванса 150 000 рублей для приобретения на имя истца автомобиля Мерседес Е 280, 2006 года выпуска, общей стоимостью 850 000 рублей. В подтверждение получения данной суммы ответчик выдал истцу расписку. Ответчик не исполнил обязательство по покупке указанного автомобиля, в связи с чем истец отказался от услуг ответчика и приобрел данный автомобиль самостоятельно. Ответчик от возврата аванса уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кубышевского районного суда Санкт–Петербурга от 17.02.2010 года исковые требования Р. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, а всего взыскано 153 100 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и неправильное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик получил от истца в качестве аванса 150 000 рублей для приобретения на имя истца автомобиля Мерседес Е 280, 2006 года выпуска, общей стоимостью 850 000 рублей. Вместе с тем, обязательство по приобретению автомобиля ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец самостоятельно приобрел автомобиль, оплатив его стоимость в размере 19 075,63 Евро, что подтверждается справкой с отметкой таможни, выданной на имя истца.

Давая оценку доводам ответчика о том, что сумма в размере 150 000 рублей была уплачена ответчиком в качестве залога за автомобиль посреднику В., суд исходил из того, что доказательств об уплате указанной суммы аванса в частичную оплату приобретенного истцом автомобиля, не представлено, при этом ответчиком не приведено убедительных оснований для внесения денежных средств на счет указанного посредника с целью приобретения автомобиля.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком в качестве аванса на приобретение автомобиля в собственность истца, не внесенная в качестве такого и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию. По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, полученная ответчиком от истца, была внесена ответчиком и посредником В. в автосалон в качестве залога за автомобиль, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из представленной истцом копии квитанции, сумма в размере 3 000 Евро внесена П. для В.. При этом из договора с автосалоном следует, что покупная цена автомобиля составляет 19 075,63 Евро, которая оплачена покупателем Р.; 3 624,37 Евро остаются у продавца в качестве залога до предоставления электронной отметки о выезде или действующей экспортной декларации л.д.80, 81). Таким образом, внесенные ответчиком и посредником в автосалон денежные средства являются залогом, а не авансом, полученным ответчиком от истца в счет оплаты стоимости автомобиля. Ответчик не лишен права забрать внесенные им денежные средства в автосалон в качестве залога на условиях, указанных в договоре, в связи с полной оплатой истцом стоимости приобретенного автомобиля.

Не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что между сторонами существовала договоренность о покупке истцом автомобиля за 850 000 рублей, и полученная ответчиком сумма является разницей между оговоренной сторонами ценой автомобиля и фактически выплаченной истцом, поскольку доказательств того, что указанная сумма была передана ответчику не в качестве аванса за автомобиль, а в иных целях, в том числе оплаты услуг ответчика или посредника, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи