САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № №№№ судья Грибиненко Н.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Зарочинцевой Е.В. При секретаре Пищеревой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года гражданское дело № №№№ по кассационной жалобе Л. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по иску Банк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Л.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя Банк П. (доверенность от 19 июня 2008 г. по 17 октября 2010 г.), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 484 руб. 71 коп. в соответствии с представленным расчетом и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 689 руб. 69 коп. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору от 12 августа 2008 года № №№№ ответчик Л. получила кредит в сумме 150 000 рублей под 18 % годовых сроком до 12 августа 2013 года включительно. Заемщик не выполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая погашена не была. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 14 апреля постановлено взыскать с Л.. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в сумме 174 484 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 689 руб. 69 коп. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагают вынесенное решение незаконным, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права не по месту жительства ответчика, кроме того, она не могла явиться в судебное заседание ввиду занятости на работе. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Л.. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. П. 2 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа, заключающиеся в том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно условиям раздела 3 Кредитного договора № №№№ от 12 августа 2008 года Заемщик должен был производить ежемесячные платежи по возврату Банку кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 3 872 руб. 46 коп. 12 числа каждого календарного месяца. Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита, согласно которому в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о правомерности заключенного сторонами кредитного договора, не противоречащим общим правилам гражданского законодательства. Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению. Как следует из материалов дела, выписки по счету № №№№ по состоянию на март 2010 года обязательства по выплате кредита ответчиком Л. исполнялись ненадлежащим образом, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены. Получив исковое заявление с приложением и зная о наличии спора в суде, возражений по размеру невыплаченных сумм и представленному истцом расчету ответчица суду в ходе судебного разбирательства не представила, при том, что она не лишена была возможности представить суду письменные возражения по иску, свой расчет, а также просить об уменьшении требуемой неустойки. При этом такого рода возражений ответчица не изложила в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции несогласие с взысканной суммой не обосновала, своего расчета также не представила. В силу ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, является правом, но не обязанностью суда и возможно в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 6.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и предусмотренной Кредитным договором неустойки, а Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в случае если Заемщик нарушает сроки платежей, установленные Кредитным договором (п.3.1), что предусмотрено также ч. 2 ст. 811 Г К РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен правильно, не противоречит материалам дела. Из представленного Банком расчета следует, что на день рассмотрения дела сумма текущего основного долга ответчика (невозвращенная сумма полученного кредита) составляет 136 176 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 21 771 руб. 27 коп., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 16 536 руб. 45 коп., а всего 174 484 руб. 71 коп. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Банка о досрочном возвращении ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законно и с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму задолженности по Кредитному договору от 12 августа 2008 г. № №№№ в размере 174 484 руб. 71 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 689 рублей 69 копеек. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы Л. о том, что решение было принято в её отсутствие, в связи с чем решение суда является незаконным подлежат отклонению, поскольку Л.. извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в судебное заседание не явилась. Необходимость нахождения на работе сама по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Сведений об иных причинах неявки, которые могли бы рассматриваться как уважительные, а также доказательств в их подтверждение не представила, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении последней своими процессуальными правами и рассмотрел дело в её отсутствие. Статья 32 ГПК РФ предусматривает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса. Из п.9.2 кредитного заключенного сторонами договора усматривается, что все споры и разногласия по данному договору разрешаются в судебном порядке в суде общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, при этом из текста договора следует, что его местом нахождения является адрес: ...(Адрес)..., то есть относящийся к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, довод ответчицы о том, что дело по требованиям к ней рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не может быть признан состоятельным. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи