САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №... Судья: Тонконог Е.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В., при секретаре Рысевой Е.С. рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года гражданское дело №... по кассационной жалобе С.Е.Ю., С.Ю.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по исковому заявлению С.Е.Ю., С.Ю.Ю. к Х.Л.Т., Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании ничтожными договоров, применении последствий недействительности сделок. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С.Е.Ю. – Шороховой Е.В., действующей на основании доверенности от 28 января 2010 года сроком на три года, представителя С.Ю.Ю. – Буравцевой С.А., действующей на основании доверенности от 30 марта 2009 года, Х.Л.Т., представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга – Дементьевой И.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: С.Е.Ю., С.Ю.Ю. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Л.Т., Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров №... от 12 октября 2006 года о передаче земельного участка, расположенного по адресу: ...(Адрес)... в общую долевую собственность граждан С.Ю.Ю., С.Е.Ю., Х.Л.Т., заключенных с Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга, свидетельства от 04 декабря 2006 года о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли за С.Е.Ю., С.Ю.Ю. и на 1/2 долю за Х.Л.Т., применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то обстоятельство, что данные договоры были заключены на основании распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга №... от 18 апреля 2006 года спустя три месяца после утраты силы данного распоряжения. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю., С.Ю.Ю. к Х.Л.Т., Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании ничтожными договоров, применении последствий недействительности сделок отказано. В кассационной жалобе С.Е.Ю., С.Ю.Ю. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, Х.Л.Т., представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2006 года Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга издано распоряжение №..., согласно которому Х.Л.Т. и С.Е.Ю. и С.Ю.Ю. передается в общую долевую собственность земельный участок по ...(Адрес).... Пунктом 4 указанного Распоряжения установлено, что граждане могут реализовать свое право на заключение договора, подписав его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в течение месяца с момента получения уведомления. Пунктом 5 указанного Распоряжения установлено, что в случае неявки граждан в месячный срок с момента получения уведомления КЗРиЗ либо в случае отказа от подписания договора распоряжение утрачивает силу по истечении двух месяцев с момента его издания. На основании Распоряжения 12 октября 2006 года между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и сособственниками указанного дома заключены договоры о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан: договор №... на имя С.Ю.Ю., договор №... на имя С.Е.Ю., договор №... на имя Х.Л.Т. Все договоры подписаны Х.Л.Т., выступавшей по доверенности от С.Е.Ю. и С.Ю.Ю.. 04 декабря 2006 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участок: за С.Е.Ю., и С.Ю.Ю. по 1/4 доли, за Х.Л.Т. на 1/2 долю. 19 мая 2006 года юго-западным районным отделом КЗРиЗ в адрес Х.Л.Т. и С.Е.Ю. и С.Ю.Ю. было направлено уведомление, согласно которому в месячный срок с момента получения уведомления им необходимо явится в районный отдел для подписания договора, в случае неявки в месячный срок либо не подписания договора или отказа от подписания договора распоряжение №... утрачивает силу по истечении двух месяцев с момента его издания. 31 мая 2006 года, 07 июня 2006 года Х.Л.Т. и С.Е.Ю. и С.Ю.Ю. была оплачена стоимость выкупа земельного участка. С квитанциями, подтверждающими оплату стоимости выкупа земельного участка Х.Л.Т. обратилась в юго-западный отдел КЗРиЗ, после чего явилась для подписания договоров в указанную дату в октябре 2006 года. Таким образом, обратившись в месячный срок в юго-западный отдел КЗРиЗ с квитанциями, подтверждающими оплату стоимости выкупа земельного участка, истцы в лице Х.Л.Т. выразили свое намерение на реализацию права заключения договора на основании распоряжения. То обстоятельство что договоры передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан были подписаны в октябре 2006 года, учитывая что дата их подписания была определена КЗРиЗ, не влечет их недействительности. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые договоры требованиям закона и иных правовых актов не противоречат, в виду чего отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: