Санкт-Петербургский городской суд Рег. №:11540 Судья: Исаева А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А., при секретаре Бовть В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1460/10 по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к ООО «ЛенСпецСтрой» о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., представителя истца Гомилко В.В., действующего на основании доверенности от 30 июля 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенСпецСтрой» о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 03 октября 2008 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 939 700 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 601 306 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16746,84 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 октября 2008 года между ООО «ЛенСпецСтрой» и С. был заключен договор № МВ-597/03.10.08 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ...(Адрес).... После ввода объекта в эксплуатацию, ответчик должен был передать истцу однокомнатную квартиру 597, которая находится в секции ШЕ-21-120 (6 секция). Общая площадь квартиры 26.19 кв.м. Срок окончания строительства объекта был определен 1 квартал 2010 года, но в настоящее время строительные работы проведены в объеме рытья котлована и вбивания свай. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор № МВ-597/03.10.08 участия в долевом строительстве жилого дома от 03 октября 2008 года, заключенный между ООО «ЛенСпецСтрой» и С., с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу С. взысканы денежные средства уплаченные по договору о долевом участии в строительстве в размере 1 939 700 рублей, проценты в размере 1787,45 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16746,84 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1160,60 рублей. В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части взысканных судом процентов, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 03 октября 2008 года ООО «ЛенСпецСтрой» и С. заключили договор № МВ-597/03.10.08 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ...(Адрес).... После ввода объекта в эксплуатацию, ответчик должен был передать истцу однокомнатную квартиру 597, которая находится в секции ШЕ-21-120 (6 секция). Общая площадь квартиры 26.19 кв.м. Согласно пункту 5.1 С. произвела оплату в размере 1939700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 03 июня 2008 года. Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства объекта 1 квартал 2010 года. Работы по строительству жилого дома по адресу: ...(Адрес)... не произведены. Приостановление работ по строительству ответчиком оспорено не было. 15 февраля 2010 года С. обратилась к ООО «ЛенСпецСтрой» с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и процентов на основании ФЗ-214. 16 апреля 2010 года ООО «ЛенСпецСтрой» в удовлетворении требования о расторжении договора отказал. Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, готовность спорного объекта – нулевой цикл строительства и продление сроков строительства в одностороннем порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном размере. Ответчиком решение суда не обжаловано. Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к неправильному исчислению процентов за просрочку исполнения обязательства, поскольку судом полученная в результате расчета сумма разделена на количество дней в году. Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, находит его правильным. Согласно п. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Поскольку ставка рефинансирования представляет собой годовые проценты, суд первой инстанции правильно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, размер которых составил 1787,45 рублей ( 1939700*(7,75%:300):365*651 дней)*2). Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи