Санкт-Петербургский городской суд Рег. №:9977 Судья: Мочалов Е.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 22 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Параевой В.С., при секретаре Рысевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/10 по кассационной жалобе Т.Ю.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Т.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т.Ю.Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога недействительным. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Т.Ю.Ю. – Клунок А.А., действующего на основании доверенности от 06 октября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Т.Ю.Ю. о взыскании задолженности в размере 453 530,65 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль DODGE Durando, ссылаясь на то обстоятельство, что 22 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 366 500 рублей сроком до 22 сентября 2013 года со взиманием процентов в размере 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком надлежащим образам обязанность по возврату кредита не исполнялась. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года с Т.Ю.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 453 530,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135,32 рубля, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль DODGE Durando. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2010 года решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменено. При новом рассмотрении дела Т.Ю.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что не сообщила мужу Т.А.А. о заключении договора залога транспортного средства. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года обращено взыскание на автомобиль DODGE Durando, принадлежащий Т.Ю.Ю., определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 460 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Т.Ю.Ю. отказано. В кассационной жалобе Т.Ю.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.Ю.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Т.Ю.Ю. был заключен кредитный договор № 578593-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 366 500 рублей, а ответчик обязался принять указанную сумму, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита в установленным договором срок. 22 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 578593/01-ФЗ, автомобиля DODGE Durando. Рассматривая заявленный спор в части обращения взыскания на предмет залога и встречного искового требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о залоге. Суд в соответствии с положениями ст. 23, п.1 ст.28.1. Закона РФ «О залоге», ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, определил начальную продажную цену автомобиля в размере 460000 рублей, принимая во внимание залоговую стоимость, установленную договором. Залоговая стоимость ответчицей не оспорена. Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Т.Ю.Ю. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что залогодержатель при заключении договора знал или должен был знать о несогласии супруга Т.Ю.Ю. на заключение указанной сделки, кроме того требование о признании договора залога недействительным супругом Т.Ю.Ю. не заявлялось. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: