САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело № 2-907/11 по кассационной жалобе Андриановой Е. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску Андриановой Е. В. к ООО «Интерьер-Комфорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Андрианова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интерьер-Комфорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Андрианова Е.В. указала, что 30 января 2010 года заключила с ответчиком договор поставки мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и собрать шкаф-купе, стоимостью 59680,47 р. сроком до 25 марта 2010 года; она (истец) исполнила обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик шкаф, который имеет недостатки, не собран, в связи с чем, просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 59680,47 р., неустойку в сумме 59680,47 р., 30000 р. в счет компенсации морального вреда, убытки, связанные с восстановлением напольного покрытия в размере 7429 р., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 р.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 59680,47 р., уплаченных по договору, неустойку в размере 10000р., 3000 р. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 р., а также взыскал с ответчика в доход государства штраф и государственную пошлину.

В кассационной жалобе Андрианова Е.В. просит решение суда от 16 июня 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2010 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и собрать мебель – шкаф-купе, стоимостью 59680,47 р., при этом дата изготовления шкафа – 09 марта 2010 года, дата доставки – 11 марта 2010 года, окончание монтажа – 25 марта 2010 года. Истец произвела оплату по договору в полном объеме 07 февраля 2010 года и 04 марта 2010 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт недостатков товара и не оспаривал длительный характер их устранения, ссылаясь на то, что причиной длительного характера устранения недостатков послужило несвоевременное и не единовременное выявление истцом всех недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, согласно заключению которой, шкаф-купе имеет недостатки, которые были приобретены в процессе сборки и установки. Вместе с тем, согласно заключению экспертиз причинно-следственную связь между сборкой шкафа и повреждением напольного покрытия установить не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, который был ненадлежащим образом исполнен ответчиком, в связи с чем суд расторг указанный договор, взыскав с ответчика сумму по договору. Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, однако в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее, полагая, что 59680,47 р., заявленные истцом, явно не соответствуют последствиям нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 р., а расходы на оплату услуг представителя, согласно принципу разумности, подлежат снижению до 25000 р.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем.

Согласно положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, для квалификации правоотношений, возникших между сторонами, необходимо определить, имеет ли значение для потребителя факт выполнения работы (договор подряда) или факт получения готового предмета (договор купли-продажи).

Принимая во внимание, что цена работы по договору сторонами определена не была, конечная цель потребителя была направлена на получение товара, а не на процесс выполнения работы по его созданию, между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом правоотношений сторон как вытекающих из договора подряда не может послужить основанием для отмены решения в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт наличия недостатков в товаре, а потребителем в ходе рассмотрения дела было фактически заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи («о расторжении договора»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 59680,47 р.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя продавец, допустивший просрочку, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия учитывает, что первоначально истцом не заявлялось требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований потребителя в срок заявлялось изначально, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с момента отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков в разумный срок.

Действующим законодательством не предусмотрен размер ограничения неустойки по требованиям потребителя, вытекающим из договора купли-продажи, однако истец по собственной инициативе уменьшила размер подлежащей взысканию неустойки до 59680,47 р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без наличия должных к тому оснований уменьшил неустойку до 10000 р.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суду действующим законодательством не предоставлено право самопроизвольно уменьшать подлежащую взысканию неустойку без достаточных к тому оснований. Кроме того, истец самостоятельно произвел существенное снижение подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению в виде увеличения подлежащей взысканию неустойки до 59680,47 р.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции надлежащим образом оценил степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 3000 р., оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Также истцом были заявлены требований о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 р., однако указанная сумма была судом снижена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде кассационной инстанции представитель ответчика не возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а также учитывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал необходимость снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить решение суда в данной части, увеличив подлежащую взысканию сумму до 50000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением напольного покрытия, в сумме 7429 р., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24500 р., однако суд первой инстанции не разрешил вопрос о данных расходах. То обстоятельство, что истцом данные требования не были заявлены, правового значения не имеет, поскольку ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов вне зависимости от соответствующих требований сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24500 р.

Принимая во внимание, что увеличен общий размер подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, также подлежит увеличению размер государственной пошлины и штрафа в доход государства, взыскиваемых с ответчика.

Учитывая, что общий размер удовлетворенных имущественных требований составляет 119360,94, а также были заявлены требования о компенсации морального вреда, и была подана кассационная жалоба, с ответчика подлежит взысканию 3 587,22 р. + 200 р. + 200 р. = 3987,22 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что при определении размера удовлетворенных требований подлежит учету размер компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию 50 % от 122360,94 р. = 61180,47 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года изменить:

в части взыскания неустойки, взыскав с ООО «Интерьер-Комфорт» в пользу Андриановой Е. В. неустойку в размере 59680,47 р.;

в части взыскания судебных расходов, взыскав с ООО «Интерьер-Комфорт» в пользу Андриановой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 р. и расходы на оплату экспертизы в размере 24500 р.;

в части взыскания с ООО «Интерьер-Комфорт» государственной пошлины и штрафа, взыскав с ООО «Интерьер-Комфорт» государственную пошлину в размере 3987,22 р. и штраф в доход государства в размере 61180,47 р.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: