САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело № 2-4244/11 по кассационной жалобе Карнапелева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Карнапелеву А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карнапелеву А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2007 года между сторонами заключен договор банковского счета с использованием личных банковских карт, ответчиком были сняты со счета денежные средства наличными через банкомат иностранного банка сверх остатка в сумме 16669,26 Евро; Каранпелевым А.Е. было подписано обязательство перед банком о погашении задолженности в течение трех лет ежемесячными платежами по 465 Евро, однако ответчик данную обязанность не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчику образовавшуюся задолженность в сумме 661999,99 р.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Карнапелев А.В. просит решение суда от 09 августа 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2007 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Карнапелевым А.В. заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских карт ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Сторонами признавалось, что в ноябре-декабре 2008 года ответчик произвел обналичивание денежных средств с банковской карты в Германии, в результате чего на счете образовалась задолженность в сумме 16669,26 Евро.

26 марта 2009 года ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился к Карнапелеву А.В. с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.

06 мая 2010 года Карнапелев А.В. подал истцу заявление, из текста которого следует, что в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью в размере 16669,26 Евро Карнапелев А.В. обязуется ее погасить в течение трех лет равными частями ежемесячно по 465 Евро.

Также сторонами признавалось, что Карнапелов А.В. выплаты в счет погашения дебиторской задолженности не производил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также ее размер, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.8 заключенного между сторонами договора, держатель карты не должен допускать превышения расходования средств сверх остатка на счете карты. В случае предстоящих расходов Держатель должен контролировать состояние своего счета и, при необходимости, своевременно размещать на счете карты соответствующие суммы.

Согласно п. 7.9 договора в случае возникновения дебиторской задолженности держатель карты обязан возместить банку сумму дебиторской задолженности.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчик допустил возникновение дебиторской задолженности и не исполнил обязанности по ее возмещению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчику принадлежало только право требования денежных средств со счета, тогда как сами денежные средства принадлежали банку, который и должен нести риск их случайной гибели.

Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку банк произвел операции по счету путем предоставления наличных средств ответчику, что не может рассматриваться как случайная гибель.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не было согласовано условий о предоставлении кредита, в связи с чем банк ошибочно предоставил истцу денежные средства, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из текста договора усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности выплаты банком денежных средств клиенту даже при недостаточном их количестве на счете. То обстоятельство, что стороны не согласовали условия кредитования, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку п. 2.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 № 266-П предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик заблуждался относительно размера средств на его счете, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что именно у истца имеется право требования возврата спорной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку данное право истца усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что заявление, адресованное ответчиком истцу о признании задолженности и принятии на себя обязательств по ее погашению в определенном порядке, не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из буквального толкования указанного заявления каких-либо иных обстоятельств не следует, ответчик также не представил какого-либо иного объяснения данному заявлению, не оспорил его.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Международными банковскими правилами системы «Виза». Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт получения спорных денежных средств ответчиком признавался, на обязанность выплатить истцу денежные средства данные правила не влияют.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, возражая против доводов истца, не приводит каких-либо аргументов в обоснование возможности сохранения за ним денежных средств, обналиченных в банкомате с превышением денежных средств, имеющихся на счете.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: