Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Реутская О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению И. к М. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Короленко К.Е., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей на основании расписки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 07 декабря 2009 года М. взял в долг у И. <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленный в материалы дела документ поименованный как расписка не подписан ответчиком, согласно показаниям свидетеля М.А.В. ответчик писал представленную расписку, однако передачи денежных средств свидетель не видел, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаключении между сторонами договора займа.
Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Оценивая представленную в материалы дела расписку, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, так как между сторонам были достигнуты договоренности по существенным условиям договора займа.
Вывод суда о том что расписка не может является доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней нет подписи М. судебная коллегия находит неправомерным, расписка собственноручно исполнена М., с указанием его фамилии, инициалов, написание расписки ответчиком не отрицается.
Довод М. о том, что расписка от 07 декабря 2009 года была составлена как проект мер обеспечения к заключенному договору купли-продажи не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие указания в расписке на иные правоотношения сторон, кроме долговых.
Наличие между сторонами иных обязательств не исключает возможность передачи в долг денежной суммы по представленной долговой расписке.
Суд неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего безденежность договора займа, показания свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно положениям ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
22 апреля 2011 года истцом в адрес М. было направлено требование об уплате долга, до настоящего времени не исполненное.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по расписке от 07 декабря 2009 года не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, судебная коллегия находит исковые требования И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с М. в пользу И. <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Председательствующий
Судьи