кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу Кроппа В.А., Кропп Н.Н. и Кропп М.А. в лице законного представителя Коломеец Н.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по делу №2-2196/2011 г. по иску Давыдовой О.В. к Кроппу В.А., Кропп Н.Н. и Кропп М.А. в лице законного представителя Коломеец Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Давыдовой О.В. и её представителя адвоката Куликовой И.Т., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.12.2000 г. К. заключил с ЗАО "НИАИ "Источник-строй" (после переименования – ЗАО "ИСК "Источник-Строй") договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.21-24).

<дата> К. умер (л.д.8).

После завершения строительства жилого дома Давыдова О.В. в качестве наследника К. по завещанию от 28.11.2003 г., удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга Л. (л.д.7), на основании требования ЗАО "ИСК "Источник-Строй" от 01.08.2006 г. (л.д.26) произвела последнему доплату в размере <...> рублей в связи с увеличением общей площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в договоре, по данным обмера ПИБ (л.д.19, 20 – копии платежных документов).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2008 г. по гражданскому делу №2-108/08, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 25.02.2009 г. и вступившим в законную силу, вышеназванное завещание по иску Кропп Н.Н. было признано недействительным (л.д.9-14, 15-18).

28.08.2009 г. нотариусом Санкт-Петербурга Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после К. его матери Кропп Н.Н., отцу Кроппу В.А. и дочери Кропп М.А. <дата> рождения, в отношении наследственного имущества в виде принадлежавшего наследодателю права требования к ЗАО "НИАИ "Источник-Строй" (ЗАО "ИСК "№Источник-Строй") по договору долевого участия в строительстве от 06.12.2000 г., с указанием общего размера финансирования в <...> рублей, основанным на справке ЗАО "ИСК "Источник-Строй" от 20.10.2004 г. (л.д.40).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2010 г. удовлетворен иск Кропп Н.Н., Кроппа В.А. и Кропп М.А. в лице её законного представителя Коломеец Н.И. к ЗАО "ИСК "Источник-Строй" о признании за ними права общей долевой собственности (в равных долях, по 1/3 за каждым) на квартиру <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., созданную, как установлено указанным решением, в результате исполнения договора долевого участия в строительстве от 06.12.2000 г., в котором был указан условный номер этой квартиры - №... а также строительный адрес объекта <адрес> (л.д.53-58).

15.12.2010 г. за Кроппом В.А., Кропп Н.Н. и Кропп М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру (л.д.36-38).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Давыдова О.В. в марте 2011 года обратилась с иском о взыскании с Кропп Н.Н. и Кроппа В.А. в её пользу денежной суммы в размере <...> копеек в качестве неосновательного обогащения; в процессе судебного разбирательства изменила свои требования и просила взыскать указанную сумму с троих наследников: Кроппа В.А., Кропп Н.Н. и Кропп М.А. в лице Коломеец Н.И. в равных долях (л.д.48).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2011 г. исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с Кроппа В.А. и Кропп Н.Н. в пользу Давыдовой О.В. по <...> в качестве неосновательного обогащения, такую же сумму взыскать в пользу истца с Коломеец Н.И., истцу также присуждены с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по адресам, указанным в кассационной жалобе, о перемене места жительства или о своем временном отсутствии суд не уведомляли, однако направленные им извещения остались не вручены с указаниями о том, что квартиры закрыты и адресаты по извещениям не являются (л.д.92-95).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, однако полагает, что они дают основания только для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера присужденных сумм и в части определения лица, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведенные положения закона позволяют признать, что при изложенных выше обстоятельствах исполнение Давыдовой О.В. денежного обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, заключенного К., в результате которого право собственности на построенный объект приобретено ответчиками, может свидетельствовать о сбережении ответчиками соответствующей денежной суммы за счет истца и влечь возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что факт приобретения ими имущества за счет Давыдовой О.В. не может считаться установленным только в силу осуществления истцом указанного выше платежа в пользу ЗАО "ИСК "Источник-Строй", и что для этого должно быть доказано наличие оснований этих действий, т.е. то, что они были совершены во исполнение фактически существующей обязанности, вытекающей из договора долевого участия в строительстве.

В противном случае, как правильно указывали ответчики, лицом, неосновательно обогатившимся за счет Давыдовой О.В., следовало бы считать ЗАО "ИСК "Источник-Строй", в пользу которого был произведен платеж, если законные основания для его получения у данной организации отсутствовали.

В соответствии с условиями договора от 06.12.2000 г. К. осуществлял финансирование квартиры с характеристиками, указанными в пункте 2.1.1., включавшими общую площадь квартиры в 98 кв.м., с учетом приведенной площади балкона с коэффициентом 0,3.

Исходя из этой площади и стоимости одного квадратного метра в <...> долларов США в пункте 3.1. договора была определена стоимость договора, составлявшая рублевый эквивалент <...>

Пунктом 3.4. договора было предусмотрено, что его стоимость может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим изменением общей приведенной площади квартиры относительно данных, определенных в части 2 договора; в случае, если фактическая общая приведенная площадь квартиры окажется меньше проектной на 2 и более процента Общество возвращает дольщику часть инвестиций исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади, установленной в пункте 3.1.; в случае, если фактическая общая приведенная площадь квартиры окажется больше проектной на 2 и более процента Дольщик довносит денежные средства за увеличение общей площади, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади, установленной в пункте 3.1. (л.д.22).

Согласно паспорту на квартиру <адрес>., копия которого была представлена в суд ответчиками и который был составлен по состоянию на 15.12.2005 г. (т.е. на дату, предшествовавшую направлению ЗАО "ИСК "Источник-Строй" требования в адрес Давыдовой О.В. о производстве доплаты), общая площадь квартиры без учета площадей лоджий, балконов, веранд и террас составляет 95,2 кв.м. (л.д.39).

В том же паспорте отражена площадь двух балконов, имеющихся в квартире, в 16,7 и 1,6 кв.м., а всего 18,3 кв.м.,

Таким образом, с учетом площадей лоджий, балконов, веранд и террас и с применением коэффициента 0,3, указанного в пункте 2.1.1. договора, общая приведенная площадь квартиры после завершения строительства составила 95,2 + 18,3 х 0,3 = 95,2 + 5,49 = 100,69 кв.м., или на 2,69 кв.м. больше, чем общая приведенная площадь, указанная в договоре.

Вместе с тем фактическое увеличение площади квартиры на 6,1 кв.м., указанное в письме ЗАО "ИСК "Источник-Строй" от 01.08.2006 г. в адрес Давыдовой О.В. в обоснование требования о доплате в размере <...> доллара США (что в рублевом эквиваленте составило <...> руб.), никакими материалами дела не подтверждается, какого-либо расчета, обосновывающий вывод о таком увеличении, в указанном письме не содержалось, не было представлено соответствующих доводов и Давыдовой О.В., которая ссылалась только на сам факт произведенной доплаты, в суде кассационной инстанции также пояснила, что не проверяла обоснованность требования застройщика о доплате и соответствующими доказательствами не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

При таких обстоятельствах может быть признан установленным факт неосновательного сбережения ответчиками за счет истца лишь той денежной суммы, которую они должны были бы внести застройщику в соответствии с условиями договора исходя из фактического превышения общей приведенной площади квартиры по сравнению с договором, т.е. суммы, эквивалентной <...> долларам США, где <...> – установленная договором стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры, а 2,69 – фактический размер увеличения площади (которое превышало 2% от указанной в договоре площади в 98 кв.м.).

Соответственно, требование Давыдовой О.В. могло быть удовлетворено лишь частично, на общую сумму <...>, что соответствует <...> долларам США по курсу 26 рублей 72 копейки за 1 доллар, действовавшему на дату платежа 18.08.2006 г.

Указанная сумма подлежала взысканию с наследников в равных долях, пропорционально приобретенным ими долям в праве общей собственности на квартиру, что составляет <...> с каждого из наследников.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетельством о праве на наследство по закону и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2010 г. был подтвержден факт полной оплаты К. суммы финансирования строительства по договору долевого участия в размере <...> рублей, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку из указанных документов следует, что внесение этой суммы состоялось до завершения строительства дома и было подтверждено справкой застройщика от 20.10.2004 г., в то время как предусмотренное договором обязательство по внесению доплаты возникло и было исполнено Давыдовой О.В. позднее.

Оснований для применения правил ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, в данном случае не имеется, поскольку Давыдова О.В., исполняя обязательство по договору долевого участия в строительстве, полагала, что действует в собственных интересах как наследник К.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, фактически образовавшегося у ответчика Кропп М.А., с её законного представителя - матери Коломеец Н.А.

В соответствии с п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Статьями 1073 и 1074 ГК РФ предусмотрена ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), а также их субсидиарная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Это обусловлено тем, что на указанных лиц законодательством возлагается ответственность за воспитание и развитие несовершеннолетних детей.

В то же время действующее гражданское законодательство не предусматривает ответственности родителей и иных законных представителей несовершеннолетних по другим имущественным обязательствам последних (за исключением оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, что связано с обязанностью родителей по содержанию детей).

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, Кропп М.А., являясь несовершеннолетней, может как иметь гражданские права, так и нести связанные с этим обязанности, а значит, отвечая по своим обязательствам, в том числе из неосновательного обогащения, принадлежащим ей имуществом.

Исполнение соответствующего судебного решения предполагает обращение взыскания на имущество Кропп М.А. или на её доходы, наличие которых должно проверяться судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению, в том числе в части возмещения Давыдовой О.В. судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по настоящему делу изменить:

- в третьем абзаце резолютивной части решения исключить указание о взыскании суммы неосновательного обогащения с Коломеец Н.И., заменив его указанием о взыскании с Кропп М.А.;

- уменьшить суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с Кропп Н.Н., Кроппа В.А. и Кропп М.А., до <...> копеек с каждого; суммы расходов по оплате государственной пошлины – до <...> копеек.

В остальной части кассационную жалобу Кроппа В.А., Кропп Н.Н. и Кропп М.А. в лице законного представителя Коломеец Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: