Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16343/2011 Судья: К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попелова А. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-670/11 по исковому заявлению Попелова А. Н. к ООО «Пронтон», Нигаматуллину Р. М. о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Пронтон» к Попелову А. Н. о признании предварительного договора ничтожной сделкой
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Попелова А.Н. – Карачаева А.В., действующего на основании доверенности от 09 августа 2011 года сроком на три года, представителя ООО «Пронтон» - Трошина А.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2011 года сроком на три года, представителя Нигаматуллина Р.М. – Трошина А.В., действующего на основании доверенности от 19 октября 2011 года сроком на три года, представителя ООО «Аванти» - Харитонова А.А., действующего на основании доверенности от 24 июля 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Попелов А.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пронтон», Нигаматуллину Р. М. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанную сумму он внес по предварительному договору, заключенному с ООО «Пронтон», на финансирование строительства жилого дома, Нигаматуллин Р.М. отвечает солидарно как участник простого товарищества.
ООО «Пронтон» обратилось в суд со встречным иском к Попелову А.Н. о признании предварительного договора от 30 декабря 2008 года мнимой сделкой, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что денежные средства по договору фактически не были оплачены, договор был заключен без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Попелов А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Пронтон» сторонами по делу не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2008 года между ООО «Пронтон» и Попеловым А.Н. был заключен предварительный договор № Д/ор3/30 о долевом участии в строительстве жилого дома от 30 декабря 2008 года, согласно которому Попелов А.Н. финансирует участие в строительстве жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> в размере <...> рублей, общество обязуется осуществить за счет собственных и привлеченных средств инвестирование и строительство жилого дома, сдать его госкомиссии в срок не позднее 2 квартала 2009 года и передать дольщику оплаченную им долю.
В настоящее время срок предварительного договора истек, новый договор между сторонами не заключался.
Попеловым А.Н. в подтверждение передачи денежных средств по предварительному договору была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 30 декабря 2008 года на сумму <...> рублей выданная ООО «Пронтон» в лице директора К.
Разрешая заявленные Попеловым А.Н. требования о взыскании денежных средств по предварительному договору, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств оплаты Попеловым А.Н. денежных средств по предварительному договору в размере <...> рублей не представлено.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 (ред. от 03.05.2000 года).
Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе организации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная истцом копия квитанции не соответствует утвержденному образцу формы № КО-1, а потому не может подтверждать факт оплаты Попеловым А.Н. предварительного договора, в связи чем, оснований для удовлетворения требования Попелова А.Н. о взыскании суммы по предварительному договору не имеется.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Пронтон» К. от 09 февраля 2011 года, являющемуся письменным доказательством по делу, показания потерпевших, в том числе и истца Попелова А.Н., относительно заключения предварительных договоров и внесения денежных средств содержат множественные противоречия, что дало следствию основания сомневаться в объективности позиции потерпевших.
Довод кассационной жалобы Попелова А.Н. о соответствии представленной им квитанции требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, судебная коллегия находит неправомерным, направленным на переоценку исследованных судом доказательств, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Пронтон», имеющемуся в филиале ООО КБ «Инкредбанк», поступлений денежных средств от Попелова А.Н. не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Попеловым А.Н. не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате договора № Д-ор3/30 о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчикам.
Довод кассационной жалобы Попелова А.Н. о правомерном предъявлении требований к ответчикам солидарно, поскольку при заключении договора ООО «Пронтон» действовало от имени всех товарищей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в удовлетворении заявленных Попеловым А.Н. требований отказано в связи с неоплатой истцом суммы указанной в предварительном договоре.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи