Кассационное определение от 14.11.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16882    судья: Ларченко О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резцова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по делу № 2-5151/11 по заявлению Резцова А. В. об оспаривании бездействия администрации Московского района Санкт-Петербурга, обязании совершить определенные действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Резцова А.В. адвоката Васильева О.В., действующего на основании ордера от 14.11.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Резцов А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он обратился 24.01.2011 с заявлением к Главе администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просил разрешить ему (Резцову А.В.) ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений к сотрудникам администрации Московского района Санкт-Петербурга. В ответ на указанное заявление заместителем Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Соболевым Д.Д. заявителю было разъяснено, что вся требуемая им (Резцовым А.В.) информация содержится в учетном деле, с которым он уже ознакомлен, для повторного ознакомления необходимо согласовать с сотрудниками жилищного отдела по телефону дату и время ознакомления.

Полагая, что указанный ответ заместителя Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга нарушает конституционное право Резцова А.В. на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права, и дан не по существу обращения, Резцов А.В. просил признать ответ заместителя Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга необоснованным и незаконным, обязать должностных лиц администрации Московского района Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение и разъяснить заявителю порядок ознакомления с документами и материалами, взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2011 заявление Резцова А.В. удовлетворено, бездействие администрации Московского района Санкт-Петербурга признано незаконным, администрация Московского района Санкт-Петербурга обязана дать письменный ответ заявителю о порядке ознакомления с документами.

Также с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Резцова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп. и судебные расходы.

С постановленным судом решением не согласился Резцов А.В., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом не исследованы должным образом представленные им доказательства, в решении суда имеются ссылки на несуществующие документы, а ссылки на законы, которыми следовало руководствоваться, не приведены. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ответ заявителю заинтересованным лицом дан в установленный законом срок. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ в части оформления. Помимо этого, заявитель выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов и в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что данные суммы необоснованно занижены судом.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица – администрации Московского района Санкт-Петербурга – которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2011 Резцов А.В. направил на имя Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга заявление, в котором просил, с целью уточнения информации, разрешить ему ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений сотрудниками администрации Московского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, просил сообщить ему время (день недели и время), место (наименование соответствующего структурного подразделения, его адрес), Ф.И.О. должностного лица, осуществляющего ознакомление, порядок ознакомления и иные условия его проведения. В указанном заявлении Резцовым А.В. также была изложена просьба разрешить в ходе ознакомления за свой счет и с помощью личных денежных средств осуществить копирование необходимых документов (л.д. 72).

В ответ на указанное заявление за подписью заместителя Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга в адрес Резцова А.В. 04.03.2011 было направлено письмо, в котором заявителю разъяснено, что вся требуемая им информация находится в учетном деле, формирующемся в отношении каждого гражданина, состоящего на жилищном учете, с которым он был ознакомлен. Также указано, что дату и время повторного ознакомления с материалами учетного дела заявителю необходимо согласовать по телефону жилищного отдела администрации ежедневно с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 73).

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», исходил из того, что ответ, содержащий предложение обратиться еще раз посредством телефонной связи для получения информации о дате, времени и месте ознакомления с документами, не связанными с существом поданного заявления, и не содержащий решения по существу требований, хотя и дан в установленный законом срок, не может рассматриваться в качестве надлежащего ответа по существу обращения, а изложенное в нем предложение не основано на законе, что является основанием для признания незаконным бездействия администрации Московского района Санкт-Петербурга и обязания дать письменный ответ по существу обращения.

Несмотря на то, что решением суда требования заявителя удовлетворены, в кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по формальным признакам решение о признании незаконным бездействия администрации не соответствует требованиям закона. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что суду надлежало истребовать и обозреть документы, об ознакомлении с которыми в своем обращении он (Резцов А.В.) ставит вопрос.

По указанным доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя об ошибочности вывода суда в части указания на то, что ответ заявителю был дан в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что направленное Резцовым А.В. письменное обращение было зарегистрировано администрацией Московского района Санкт-Петербурга 04.02.2011 за входящим номером 309/10.9; ответ заместителя Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга на указанное обращение датирован 03.03.2011 и направлен в адрес заявителя 04.03.2011 (л.д. 11).

Таким образом, предписания ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части срока рассмотрения обращений граждан заинтересованным лицом были исполнены.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суду надлежало истребовать и обозреть документы, об ознакомлении с которыми заявитель ставил вопрос в своем обращении от 24.01.2011, поскольку исследование данных документов к существу рассматриваемого судом вопроса не относится. Сам заявитель, имея намерение с ними ознакомиться, с учетом вынесенного в его пользу решения суда, такой возможности не лишен.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении настоящего сопора суду надлежало установить, содержит ли направленное в адрес заявителя сообщение ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, дан ли этот в пределах полномочий и в соответствии с законом, не нарушает ли указанный ответ прав или свобод гражданина.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что в своем обращении Резцов А.В. ставил вопрос об ознакомлении с документами, касающимися рассмотрения его обращений сотрудниками администрации Московского района Санкт-Петербурга, в частности, обращений, на которые были получены ответы 06.10.2010 за № 1735/10.9 и 02.12.2010 за № 1735/10.9. При этом, Резцов А.В. просил сообщить ему время, место и порядок ознакомления с означенными документами.

Однако, в ответе заместителя Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга указано, что с документами, касающимися жилищного учета граждан, заявитель уже был ознакомлен и с целью повторного с ними ознакомления вправе согласовать дату и время, позвонив в жилищный отдел по указанному в ответе телефону.

Таким образом, судом было установлено, что ответ заместителя Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга дан не по существу обращения Резцова А.В. и нарушает права Резцова А.В., в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, что в силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ является основанием для обязания заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя и дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Все существенные обстоятельства судом в рамках рассмотрения настоящего дела были установлены, нормы материального права судом были применены верно, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение. Наличие обстоятельств, которые бы требовали судебной оценки, но не получили ее в рамках настоящего дела, что могло бы послужить основанием для направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

    Содержащееся в кассационной жалобе заявителя указание на несоответствие решения суда формальным требованиям на правильность выводов суда не влияет.

В целом из доводов кассационной жалобы не усматривается, каким образом постановленное судом первой инстанции решение, которым заявление Резцова А.В. удовлетворено, нарушает права Резцова А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия, основываясь на изложенных заявителем в кассационной жалобе доводах, оспаривающих решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда, полагает возможными изменить решение в данной части, взыскав с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Резцова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определенная судом ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., по мнению судебной коллегии, не соответствует характеру и объему нравственных страданий заявителя, обусловленных нарушением гарантированных ему Конституцией РФ прав, определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает, выводы суда в данной части не противоречат положениям Главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, взыскать с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Резцова А. В. в счет возмещения морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: