Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16192/2011 Судья: Прокофьева А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манюкова А. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1917/11 по исковому заявлению Манюкова А. В. к Чистяковой Г. Н. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Манюков А.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чистяковой Г. Н. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в судебном заседании 24 августа 2010 года при рассмотрении гражданского дела № 2-39/11 с участием сторон Чистяковой Г.Н. были распространены сведения клеветнического характера о якобы имевшем место факте написания истцом от имени Чистяковой Г.Н. обращения в Администрацию Курортного района с жалобой на действия И. Указанные сведения порочат честь и достоинство истца.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Манюкова А.В. было отказано.
В кассационной жалобе Манюков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д.48, 49/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям Манюкова А.В. 24 августа 2010 года в судебном заседании по делу № 2-39/11 ответчица Чистякова Г.Н. заявила, что истец по настоящему делу хочет поссорить ее с подругой И., написал от ее имени жалобу в Администрацию Курортного района на действия И.
Чистякова Г.Н. представила копию заявления, адресованного от ее имени в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, содержащую жалобу на действия И., проживающей по адресу: <адрес>, пояснив, что показала данное заявление в судебном заседании <дата> по делу № 2-39/11, однако суд с ним не ознакомился, в качестве доказательства по делу заявление не приобщено, при этом, указывая на заявление, она не говорила о Манюкове А.В., обсуждалось неустановленное лицо.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Конституции Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт заявления ответчицей о подписании именно истцом от ее имени заявления в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга не доказан, убеждение ответчицы о желании истца поссорить ее и И. является выражением субъективного мнения, то обстоятельство, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация, честь и достоинство, истца не нашло своего подтверждения.
Довод кассационной жалобы Манюкова А.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе истцу в истребовании доказательств по делу из материалов дела №2-39/10 не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца сторонам были разъяснены положения ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания по делу, указано на право истца представить копию протокола судебного заседания от 24 августа 2010 года по делу № 2-39/11в качестве доказательства самостоятельно.
Истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений, против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражал.
Довод кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного отвода правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку заявление об отводе было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в удовлетворении заявления отказано.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Манюкова А.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи