Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Кузьмина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Н. к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Ржевка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя – Николаевой О.В., действующей на основании доверенности от 11 июля 2011 года сроком на три года, представителей ответчика – Князева А.Г., действующего на основании доверенности от 11 июля 2011 года сроком на один год, директора предприятия Матущенко В.Ф., действующей на основании выписки из протокола № 3 от 17 марта 2004 года, выписки из приказа № 6 от 18 марта 2004 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Ржевка» о восстановлении на работе в должности электромонтера, взыскании задолженности по заработной плате за период с 02 октября 2009 года по 25 мая 2011 года в размере <...> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 02 октября 2009 года истец был принят на работу в МУРЭП «Ржевка» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом № 3 от 25 мая 2011 года был уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 18, 19, 25 мая 2011 года. Считает увольнение незаконном, поскольку в течение всего рабочего дня 19 мая 2011 года находился на рабочем месте, 18 и 25 мая у истца были не рабочие дни.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 12 от 02 октября 2009 года и трудового договора № 12-2009 от 02 октября 2009 года Н. был принят на работу в МУРЭП «Ржевка» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МУРЭП «Ржевка» в организации установлена для директора, служащих, рабочих текущего ремонта пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день начинается в 09.00 часов и оканчивается в 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Так как норма обслуживания для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ниже нормативных (количество заявок минимальное), на предприятии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования по соглашению с работодателем может совмещать работы по выполнению оперативных заявок в вечернее и ночное время. Электромонтер, давший согласие на выполнение указанных работ, находясь дома, при поступлении заявки от диспетчера, выезжает на заявку на автомобиле с водителем. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, который совмещает работу по выполнению оперативных заявок, работает два дня по 8 часов. За дежурство в ночное и вечернее время предоставляется компенсация – выходные дни.
12 мая 2011 года Н. подал заявление руководству МУРЭП «Ржевка» от бригады электромонтеров с предложением организовать аварийную бригаду электромонтеров и установить график работы электромонтеров 1 сутки через 3 суток.
16 мая 2011 года устно, а 24 мая 2011 года письменно до сведения Н. было доведено, что он продолжает работу по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными и не будет привлекаться к выполнению оперативных заявок в вечернее и ночное время.
Согласно акту и докладной записке Д. 18 мая 2011 года Н. отсутствовал на рабочем месте.
19 мая 2011 года Н. заказ-наряд на работу не взял, к работе не преступил, представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 мая 2011 года отказался.
Согласно акту от 20 мая 2011 года Н. от предоставления письменных объяснений по факту отказа от работы 19 мая 2011 года отказался.
Согласно акту от 25 мая 2011 года Н. появился на рабочем месте к 15.00 часам для прохождения комиссии по проверке знаний правил и норм работы на электроустановках, от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Н. отказался.
25 мая 2011 года МУРЭП «Ржевка» был издан приказ № 3 о расторжении с Н. трудового договора по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки Д. от 18 мая 2011 года, актов об отсутствии Н. на рабочем месте 18 мая 2011 года, 19 мая 2011 года, 25 мая 2011 года, актов об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на работе.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Судом первой инстанции установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 18, 19 и 25 мая 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами, не опровергается самим истцом.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца об изменении без соответствующего оформления существенных условий труда с изменением графика работы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что график работы Н., установленный правилами внутреннего трудового распорядка изменен не был.
Согласно положениям ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
На основании Правил внутреннего трудового распорядка электромонтеры предприятия работают по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.
Электромонтер, давший согласие на выполнение оперативных заявок в вечернее и ночное время, работает два дня по 8 часов. За дежурство в ночное и вечернее время предоставляется компенсация – выходные дни.
Таким образом, режим работы Н. предусматривал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными.
Поскольку Н. был согласен на выполнение оперативных заявок, ему устанавливался иной распорядок работы.
После отказа от работы по выполнению оперативных заявок до сведения Н. было доведено о работе по установленному Правилами внутреннего распорядка режиму пятидневной рабочей недели.
Принимая во внимание то обстоятельство, что режим пятидневной рабочей недели был закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка с указанием на возможность его изменения только по соглашению с работником, нельзя придти к выводу, что работодатель, потребовавший от истца соблюдения графика пятидневной рабочей недели, изменил существенные условия труда.
Требования работодателя были доведены до истца, что подтверждается заявлением Н. от 16 мая 2011 года о предоставлении приказа об изменении графика работы на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, должностной инструкции и коллективного договора.
То обстоятельство, что Н. с момента приема на работу работал по графику, установленному для электромонтеров, давших согласие на выполнение оперативных заявок, не указывает на возможность невыхода на работу в соответствии с режимом работы предприятия при отказе от выполнения оперативных заявок.
На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Доводы Н. о наличии задолженности по заработной плате с момента приема на работу по день увольнения, учитывая переработку, не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что выезд на оперативные заявки компенсировался истцу предоставлением выходных дней за сверхурочную работу.
Довод кассационной жалобы Н. о том, что 18 и 19 мая 2011 года не являлись его рабочими днями, а являлись днями отдыха, не может быть принят судебной коллегией, поскольку с 16 мая 2011 года Н. был осведомлен об изменении графика работы на режим работы предприятия.
Истцом не приведены основания предоставления двух внеплановых выходных дней при отказе от выполнения оперативных заявок и отсутствии переработки.
Довод кассационной жалобы Н. о неправомерном приобщении к материалам дела документов по ходатайству ответчика, не может быть принят судебной коллегией, поскольку право представления доказательств принадлежит стороне по делу.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Н. о незаконном составлении актов о его отсутствии на рабочем месте, а также об отказе предоставить объяснения, не могут быть приняты судебной коллегией, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.
Довод кассационной жалобы Н. о неправомерном отказе во взыскании задолженности по заработной плате не может быть принят судебной коллегией, учитывая, что в нарушении положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности МУРЭП «Ржевка» перед истцом по выплате заработной плате не представлено, судом не установлено.
Статьи 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение трудовых прав Н. не нашло подтверждения в ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи