Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Мороз А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению К. к ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителей ответчика – Любича Д.А., действующего на основании протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель» от 27 мая 2011 года и выписки из ЕГРЮЛ от 26 сентября 2011 года, Хэ Н.Х., допущенной к участию в деле на основании устного заявления представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2010 года по июнь 2011 года в размере <...> рублей, денежной компенсации, подлежащей выплате при увольнении в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 03 ноября 2009 года истец работал в организации ответчика в должности директора по аренде, заработная плата составляла <...> рублей, но с августа 2010 года заработная плата истцу не выплачивается, на предприятие истец с 07 сентября 2010 года не допускается.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в удовлетворении иска К. было отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 23-к от 02 ноября 2009 года и трудового договора № 6-ТД от 10 ноября 2009 года К. был принят на работу в ЗАО «ПТК «Строитель» на должность директора по аренде сроком на пять лет с окладом <...> рублей.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом руководителя организации ответчика от 01 ноября 2009 года № 9/к оклад директора по аренде составляет <...> рублей.
Согласно пояснениям сторон после 07 сентября 2010 года произошла смена руководства предприятия, с 07 сентября 2010 года до настоящего времени К. не выходит на работу.
При рассмотрении дела судом было установлено, что заработная плата работникам организации перечислялась на банковский счет.
Согласно выписке по счету истца за июль 2010 года истцу была перечислена заработная плата в размере <...> рублей, за август 2010 года <...> рублей, последующие перечисления отсутствуют.
По сведениям, представленным ответчиком заработная плата истца состояла из оклада <...> рублей и возмещения затрат на использование личного транспортного средства в размере <...> рублей.
Таким образом, с января 2010 года истцу начислялось к выплате <...> рублей ежемесячно, с учетом удержанного налога сумма составляла <...> рублей.
В июле 2010 года истцу была начислена заработная плата <...> рублей и премия в размере <...> рублей, указанная сумма с учетом удержанного налога поступила на счет истца в июле 2010 года.
В августе 2010 года, принимая во внимание предоставление истцу очередного отпуска, были начислены отпускные в размере <...> рублей, с учетом удержанного налога сумма составила <...> рублей и была перечислена истцу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец отработал в сентябре 2010 года четыре рабочих дня, ему была начислена сумма <...> рублей, к выплате <...> рублей.
Вместе с тем, без каких-либо оснований на расчетный счет истца была переведена заработная плата за июль и август 2010 года существенно превышающая начисленные суммы.
Принимая во внимание перевод сумм заработной платы, многократно превышающий заработную плату истца, суд не установил оснований для взыскания задолженности по заработной плате перед истцом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.
Согласно положениям ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Принимая во внимание безосновательное перечисление денежных средств, работодатель полагает наличие у истица задолженности перед предприятием по излишне начисленным суммам, ошибочно переведенным истцу.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за август - сентябрь 2011 года является правильным.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств иного размера заработной оплаты подлежащей выплате, отличного от указанного в приказе о приеме на работу К., а также штатном расписании.
В силу положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Таким образом, заработная плата подлежит выплате при условии отработки определенного количества рабочего времени на условиях заключенного трудового договора.
Согласно положениям ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, так как неправомерные действия (бездействие) работодателя влекут за собой лишение работника возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула.
Ссылаясь на незаконное отстранение от работы после 07 сентября 2010 года, истец не представил суду каких-либо доказательств указанным обстоятельствам, не опроверг утверждения ответчика, представленные докладные записки о невыходе истца на работу без объяснения причин.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с 07 сентября 2010 года по июнь 2011 года.
Довод кассационной жалобы К. об отсутствии на рабочем месте с 07 сентября 2010 года по причине невозможности осуществлять свои трудовые обязанности по вине работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая отсутствие доказательств указанных обстоятельств.
Согласно п. 8.5 трудового договора, в случае досрочного прекращения настоящего договора по любой причине работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере <...> рублей в бессрочном бессудебном и бесспорном порядке в течении трех рабочих дней с момента прекращения договора или невозможности выполнения работником своих трудовых обязанностей по вине работодателя или других обстоятельств, данная компенсация выплачивается со дня, когда работник фактически перестал исполнять свои обязанности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами до настоящего времени не прекращен, невозможность исполнения трудовых обязанностей истцом не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации на основании п. 8.5 договора.
Довод кассационной жалобы К. о прекращении трудового договора между сторонами, судебная коллегия находит неподтвержденным материалами дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи