Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-16870 судья: Ларченко О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кутыева О.О., |
судей | Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С., |
при секретаре | Рысевой Е.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу № 2-3771/11 по иску Николаева А. В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки за просрочку выполнения договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Николаева А.В. Моськиной Е.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» Смирнова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 сроком по 31.12.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых нужд, а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на 270 дней просрочил исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору, в то время как истец свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные договором сроки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 исковые требования Николаева А.В. были удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
Также суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и государственную пошлину.
С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, и подали кассационные жалобы.
Поданная ответчиком кассационная жалоба определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 возвращена, ответчиком указанное определение не обжалуется.
Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с решением в части определения судом размера неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно при определении размера неустойки не приняты во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителя».
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального права, и, как следствие, основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2008 между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Николаевым А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых нужд.
В соответствии с п. 3.1.1. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязалось в течение двенадцати месяцев с момента внесения Николаевым А.В. денежных средств в соответствии с п. 4.1. договора, выполнить технические условия.
Согласно п. 4.1. стоимость услуги, оказываемой ответчиком истцу, составляет <...> руб. 70 коп., которые должны быть оплачены частями в течение 10 дней с даты вступления договора в силу, в течение 3 месяцев и в течение 6 месяцев с даты вступления договора в силу (л.д. 5-7).Судом первой инстанции было установлено, что последний платеж по договору был осуществлен Николаевым А.В. 04.06.2009, в связи с чем, свое обязательство ответчик должен был осуществить в срок не позднее 04.06.2010, однако, фактически осуществил 01.03.2011, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, установив наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, суд признал требования истца обоснованными по праву, с чем судебная коллегия согласна.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», предусматривающем, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, и исходил из того, что неустойка в настоящем случае должна рассчитываться не по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», на который в своих требованиях ссылается истец, а по нормам специального закона – ФЗ РФ «Об электроэнергетике».
Рассчитывая таким образом сумму неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер и взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> руб. 00 коп.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в данной части.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 26, 27 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» правила заключения и исполнения публичных договоров в области электроэнергетики утверждает Правительство РФ.
Во исполнение указанного положения закона, Правительством РФ Постановлением № 861 от 27.12.2004 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, согласно п. 16 которых договор должен содержать обязательное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера неустойки в настоящем случае следует руководствоваться не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а нормами специального закона.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в том размере, в котором истец просит ее взыскать в свою пользу, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой истцом части по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: