САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17098 | Судья: Уколова Т.Э |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело № 3199/11 по кассационной жалобе Морозова П.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Морозова П.П. к Зильману Б.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца – Морозовой А.Б. (доверенность от 30.10.2010 года сроком на три года) и Муленко Ю.Н. (ордер от 17.11.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Морозов П.П. обратился в суд с иском к Зильману Б.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., расходов в связи с составлением искового заявления в размере 3 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 600 руб. В обоснование иска указано, что в августе 2010 года он заключил с ответчиком договор подряда, в силу которого тот принял на себя обязательство выполнить работы по косметическому ремонту кухни и санузла в принадлежащей ему квартире в срок до 15.10.2010 года. Истец, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его, а также предоставить денежные средства для приобретения материалов, необходимых для ремонта. При заключении договора подряда он полностью оплатил предстоящую работу. В подтверждение заключенного договора и факта передачи денег 15.10.2010 года ответчик выдал ему расписку. Ответчик приобрел строительные материалы и выполнил лишь часть работ, обусловленных договором. 20.10.2010 года ответчик прекратил работы и не выходил до декабря 2010 года. Истец указывает, что для него стало очевидным, что окончание работ к сроку явно невозможно, поэтому на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ он отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Они произвели сверку расчетов и определили, что возврату подлежит сумма 120 000 руб. При этом они исходили из того, что стоимость выполненных работ составляет 48 000 руб., ответчик возвратил ему 25 000 руб. и сообщил, что 30 000 руб. потрачены на приобретение строительных материалов. Сумму 120 000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по 25.07.2011 года в размере 7 727 руб. 50 коп. на основании ст. 395 ГК РФ и расходов за консультацию адвоката в размере 500 руб.
Решением суда от 26.09.2011 года Морозову П.П. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.
На основании ст. 717 ГК РФ заказчик должен направить подрядчику извещение об отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора такой отказ возможен только в судебном порядке.
Рассматривая требования Морозова П.П., суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. должно быть отказано в связи с его недоказанностью, договор подряда стороны не заключали, акт приемки работ не составлялся.
Расписка ответчика о получении денег на приобретение строительных материалов не может свидетельствовать об условиях заключения договора подряда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
Так как требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами производно от основного требования о взыскании денежных средств, то судебная коллегия считает, что су пришел к правильному выводу о том, что данные требования также удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, посчитал, что не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины и юридических услуг.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: