САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 16953 | Судья: Федюшина Я.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело № 2-2941/11 по кассационной жалобе ООО ФПГ «РОССТРО» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Прокурора Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО ФПГ «РОССТРО» об обязании разработать проект.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения прокурора Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры – Улокиной Е.В., представителя ответчика – Мисюра С.П. (доверенность от 01.06.2011 года), представителя третьего лица Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО – Ханиной М.И. (доверенность от 13.05.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ООО ФПГ «РОССТРО», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...> д. №..., разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины в <...> д. №..., Тосненского района Ленинградской области, а также получить санитарно-эпидимиологическое заключение в течение 6 месяцев с момента вынесения решения, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства. В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, было установлено, что в нарушение требований ст. 43 ВК РФ зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не организованы, проект зон санитарной охраны не разработан.
Решением суда от 16.06.2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика разработать проект зоны санитарной охраны и получить санитарно-эпидимиологическое заключение на артезианскую скважину в <...> д. №... Тосненского района Ленинградской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Одновременно суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.
Согласно ст. 5 п. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом, для водных объектов (в том числе и подземных), используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии с п. 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Как следует из п. 1.6, п. 1.13 указанного СанПиНа организация ЗСО должна предшествовать разработка проекта, который должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего подлежит утверждению в установленном законом порядке.
Согласно ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ проект утверждается органами исполнительной власти субъекта РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Как следует из материалов дела, ответчик эксплуатирует артезианскую скважину по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <...>, д. №... в целях хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.
При этом использование артезианской скважины производится ответчиком без организации зоны санитарной охраны источника и соответствующего проекта.
Разрешая заявленные требования, суд отклонил ссылку представителя ответчика на то, что согласно договору о намерениях заключенному 07.04.2011 года между ООО ФПГ «РОСТРО» и ФГУ НПП «Росгеолфонд» стороны выразили намерение о заключении договора, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: разработать проект зон санитарной охраны в составе трех поясов; проект на проведение работ по оценке эксплуатационных запасов; оценку эксплуатационных запасов подземных вод водозабора завода, начало выполнения работ по договору 2 квартал 2013 года, срок сдачи отчета в фонды 4 квартал 2015 года, посчитав, что сроки выполнения работ по договору превышают разумно допустимые сроки по приведению документации в соответствие с действующим законодательством, и посколько ответчиком иных доказательств в обоснование своих возражений не представлено, посчитал требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как материалами дела установлено, что обязанность установить ЗСО при любом использовании источника водоснабжения, разработав соответствующий проект, ответчиком не исполнена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: