САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17094 | Судья: Емельяненко Е.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело № 2-2613/11 по кассационной жалобе Коган В.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Коган В.П. к Гонторенко Ю.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика – Кахадзе В.С. (доверенность от 27.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.Н.Я. обратился в суд с иском к Гонторенко Ю.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указал, что он является племянником и наследником по завещанию от 24.09.1997 года, умершей <дата>, Г.А.А., проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., к. №..., кв. №.... Квартира по этому адресу входит в наследственную массу. В период, установленный законом для вступления в наследство, к нотариусу, ведущему наследственное дело, также обратился ответчик, предъявив завещание Г.А.А. на свое имя, удостоверенное 01.01.2009 года нотариусом Леоновой В.И. Данное завещание, по мнению истца, является недействительным, так как завещатель в 1997 году, тяжело пережив смерть супруга, приобрела психическое расстройство, с тех пор исключающее ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, в январе 2009 года завещатель имела престарелый возраст и заболевания второй группы инвалидности, проявляла очевидные для окружающих признаки неадекватного восприятия реальности и реакции на нее. При таких обстоятельствах, истец считал, что завещание, удостоверенное 01.01.2009 года, является ничтожным, а завещание от 24.09.1997 года - действительным, и просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., к. №..., кв. №....
В ходе подготовки дела к разбирательству заявитель умер, в качестве процессуального правопреемника, в порядке ст. 44 ГПК РФ, за отсутствием спора о правах на это наследство, допущена супруга и наследник заявителя - Коган В.П., которая в разбирательстве дела по существу поддержала иск по изложенным основаниям, представила доказательства. Дополнительно указывая, что завещатель добровольно оформила первое завещание на умершего К.Н.Я. и до самой смерти на словах подтверждала его действительность и направление своей воли в этом вопросе; неожиданное появление после смерти наследодателя последующего завещания настолько расходится с ее прижизненной позицией, что формирует сомнения в психическом статусе Г.А.А., и здесь необходимо учитывать все те признаки психического расстройства, о которых показали суду свидетели. Больше того, известно, что ответная сторона (члены семьи ответчика, его близкие родственники), с целью добиться от завещателя желаемой сделки, до оформления спорного завещания оказывали на Г.А.А. психологическое давление, угрожая захоронением наследодателя в ином месте, нежели определил он сам, что также искажало волю Г.А.А. на передачу своего имущества после своей смерти в исключительное владение К.Н.Я.
Решением суда от 12.10.2011 года в удовлетворении иска отказано.
Одновременно с Коган В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 281 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе Коган В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Из материалов дела следует, что Г.А.А. 24.09.1997 года нотариально оформила завещание на К.Н.Я. в отношении всего своего имущества, включая квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., к. №..., кв. №..., где она проживала до смерти.
21.01.2009 года Г.А.А. нотариально оформила завещание на Гонторенко Ю.В. в отношении всего своего имущества, включая квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., к. №..., кв. №....
В целях установления истины по делу суд по ходатайству сторон допросил ряд свидетелей, истребовал из медицинских учреждений документацию на Г.А.А., и, находя установление у Г.А.А. психического расстройства, исключающего возможность ею руководить своими действиями, относимым к сфере специальных медицинских знаний, организовал проведение первичной посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом экспертам были в полном объеме представлены все собранные по делу доказательства, включая истребованную медицинскую документацию на испытуемого.
Согласно заключению экспертов, данному по делу, завещатель мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения спорной сделки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данное заключение, показания свидетелей, учитывая, что истцовой стороной не представлено доказательств обстоятельств того, что заинтересованными лицами оказывалось психологическое давление на наследодателя с целью добиться завещания в пользу ответчика, а также принимая во внимание совокупность доказательств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал установленным факт совершения Г.А.А. спорной сделки завещания в пользу ответчика в таком состоянии, когда завещатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку завещание от 2009 года не признано недействительным, то завещание от 1997 года следует считать отмененным (недействительным), следовательно, правилен вывод суда о том, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру, входящую в состав наследственного имущества.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на основании ст. 103 ГПК РФ с Коган В.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по следующим причинам.
В соответствии со ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;
2) истцы - инвалиды I и II группы;
3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;
4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Учитывая, что судом вопрос о наличии у Коган В.П. льгот по оплате государственной пошлины не обсуждался, к кассационной жалобе Коган В.П. приложена справка о наличии у неё второй группы инвалидности, судебная коллегия полагает возможным решение в части взыскания государственной пошлины отменить, освободить Коган В.П. от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года в части взыскания государственной пошлины отменить, освободить Коган В.П. от уплаты государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: