Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15587 Судья: Ершова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 17 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/11 по кассационной жалобе Барабаша А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по иску ООО «Невская жемчужина» к Барабашу А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, по встречному иску Барабаша А.Н. к ООО «Невская жемчужина» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Барабаша А.Н. – Бондарук Ж.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ООО «Невская жемчужина» обратилось в суд с иском к Барабашу А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 24 марта 2008 года № № в размере 76947 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 54989 руб. 44 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3840 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Невская жемчужина», являющееся подрядчиком по заключенному между сторонами договору, исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ответчиком Барабаш А.Н. стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплачена, до настоящего времени задолженность не погашена. Барабаш А.Н. предъявил встречный иск к ООО «Невская жемчужина», уточнив исковые требования, просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от 17 сентября 2008 года №№ на сумму 98267 руб. 21 коп. и взыскать данную сумму с ООО «Невская жемчужина» в пользу Барабаша, зачесть излишне выплаченные по договору подряда от 17 сентября 2008 года № денежные средства в сумме 72000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 24 марта 2008 года №№, взыскать с ООО «Невская жемчужина» в его пользу убытки в сумме 1378000 руб., неустойку по договору подряда от 17 сентября 2008года №№ в размере 1281540 руб., уменьшить цену выполненных работ по договорам от 20 февраля 2008 года №№ и от 24 марта 2008 года № № на сумму 350000 руб., взыскать с ООО «Невская жемчужина» в пользу Барабаша А.Н. неустойку по договору подряда от 20 февраля 2008 года №№ в размере 64002 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., указав в обоснование, что договор от 17 сентября 2008 года № № о производстве работ по вертикальной планировке с подготовкой под газон земельного участка был заключен не самим Барабашем, а от имени Барабаша ЗАО ИК «Павловский посад» на основании агентского договора, однако, сам Барабаш не уполномочивал ЗАО «ИК Павловский посад» на заключение договора, при этом цель договора достигнута не была, ООО «Невская жемчужина» некачественно и не в срок выполнило работу по договору, стоимость работ была завышена ответчиком, кроме того, ответчик, до начала строительства дома по договору от 20 февраля 2008 года, и от 24 марта 2008 года, не выполнил работы по понижению уровня грунтовых вод, что повлияло на качество постройки дома, в связи с чем истцу в дальнейшем пришлось за свой счет делать дренаж с целью отведения грунтовых вод. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцу были также причинены физические и нравственные страдания. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года исковые требования ООО «Невская жемчужина» удовлетворены частично, с Барабаша А.Н. в пользу ООО «Невская жемчужина» взыскана задолженность по договору подряда от 24 марта 2008 года № № в размере 76947 руб. 93 коп., пени в размере 54989 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3840 руб. В удовлетворении встречного иска Барабашу А.Н. отказано. В кассационной жалобе ответчик Барабаш А.Н. в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. ООО «Невская жемчужина» решение суда не обжалует. Истец ООО «Невская жемчужина» и третье лицо ЗАО «ИК «Павловский Посад», извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в суд, указанные лица не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения. Из материалов дела следует, что 28 июля 2006 года между ЗАО «ИК Павловский Посад» (Агент) и Барабашем А.Н. (Принципал) был заключен агентский договор №№, по условиям которого ЗАО «ИК Павловский Посад» принял на себя обязательства от своего имени за счет Барабаша А.Н. заключить со строительной организацией договор о постройке на земельном участке с условным №№, площадью 2928 кв.м., расположенном по адресу: «…», жилой дом, в соответствии с Планировкой и Характеристиками, являющимися Приложением №3 к настоящему договору (п.1.2.1 Договора). В соответствии с п. 1.3. Агентского договора № № агент может осуществлять от своего имени и за счет Принципала иные действия только в том случае, если они связаны или непосредственно направлены на исполнение п.1.2. Договора. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6). 20 февраля 2008 года ответчик в лице ЗАО «ИК Павловский Посад» заключил с ООО «Невская жемчужина» договор строительного подряда № №, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по завершению выполнения строительных работ нулевого цикла одноквартирного жилого дома (коттеджа), расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно акту приема-передачи от 31 марта 2008 года и от 01 апреля 2011 года работы по данному договору были приняты Барабашем А.Н. в установленные договором сроки. Разрешая спор в части требования Барабаша А.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20 февраля 2008 года, суд исходил из того обстоятельства, что выполненные работы по договору были приняты Барабашем А.Н. в установленные сроки, а исправление недостатков производилось уже после принятия работ по договору в рамках исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска об уменьшении стоимости обусловленных договором работ в связи с имеющимися в них недостатками, суд правомерно исходил из установленного обстоятельства устранения ООО «Невская жемчужина» указанных недостатков своими силами и за счет своих средств. 24 марта 2008 года между Барабашем А.Н. (Заказчик) в лице ЗАО «ИК Павловский Посад» и ООО «Невская жемчужина» заключен договор строительного подряда № №, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству одноквартирного жилого дома (коттеджа), за исключением строительно-монтажных работ по строительству нулевого цикла (фундамента), расположенного по вышеназванному адресу. Согласно п. 2.1. Договора подряда стоимость обусловленных договором работ составляет 3426947 руб. 93 коп., что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ по договору №№. В соответствии с актами приема-передачи от 30 мая, 30 июня, 31 июля, 29 августа, 24 ноября 2008 года, подписанными генеральным директором ЗАО «ИК Павловский Посад» и Барабашем А.Н., последним произведенные работы были приняты. Судом установлено, что в счет оплаты по договору №№ Барабаш А.Н. выплатил истцу 3350000 руб., вместо, установленной договором суммы в размере 3426947 руб. 93 коп. Достоверных доказательств в подтверждение иного ответчиком суду не представлено. Таким образом, следует полагать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла задолженность перед ООО «Невская жемчужина» по договору подряда в размере 76947 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца. Кроме того, в соответствии с положениями п. 8.3. Договора подряда от 24 марта 2008 года, в пользу подрядчика с Барабаша А.Н. подлежит взысканию также и неустойка в размере 54989 руб. 44 коп. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с Барабаша А.Н. в пользу истца, правильно определен истцом и принят судом первой инстанции, оснований не доверять данному расчету у суда не имелось, при том что ответчиком не представлено возражений по размеру неустойки. Разрешая спор в части встречного искового требования Барабаша А.Н. об уменьшении стоимости работ, произведенных ООО «Невская Жемчужина» по договору подряда от 24 марта 2008 года в связи с недостатками работ, выразившихся в том, что Подрядчиком не были выполнены работы по понижению грунтовых вод, в связи с чем в подвале дома постоянно скапливалась вода, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из установленных обстоятельств того, что работы по понижению грунтовых вод не были предусмотрены договором, при этом указанный дефект гидроизоляции подвала был устранен ООО «Невская жемчужина» за счет своих средств, что не оспорено заказчиком Барабашем А.Н., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Барабашем А.Н. был избран способ защиты своего права путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненной работы, следовательно, не может быть удовлетворено требование об уменьшении стоимости работ. 17 сентября 2008 года между Барабашем А.Н. (заказчик) в лице ЗАО «ИК Павловский Посад» и ООО «Невская жемчужина»(подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке с подготовкой под газон земельного участка по вышеуказанному адресу. Данный договор был заключен ЗАО «ИК Павловский Посад» от имени Барабаша А.Н. в рамках полномочий, предоставленных ЗАО «ИК Павловский посад» агентским договором. При рассмотрении спора в части требования Барабаша А.Н. о взыскании стоимости работ по договору от 17 сентября 2008 года, суд правомерно отклонил довод Барабаша о том, что он не уполномочивал ЗАО «ИК Павловский Посад» на заключение данного договора, поскольку данный довод не соответствует действительности, при этом, Барабаш А.Н. принял работы по договору по акту приема-передачи, то есть по смыслу ст. 183 ГК РФ одобрил действия ЗАО «ИК Павловский Посад» по заключению договора. 24 ноября 2008 года Барабаш подписал акт о приемке выполненных работ по договору от 17 сентября 2008 года, претензий по качеству работ не предъявлено. Отказывая в удовлетворении требования Барабаша А.Н. об уменьшении стоимости работ по договору от 17 сентября 2008 года, суд обоснованно исходил из пояснений специалиста относительно необходимости в проведении работ по устройству дренажной системы при строительстве дома, из того обстоятельства, что работы по производству дренажа являются дополнительными и производятся по желанию Заказчика и оформляются соглашением сторон, данные работы не являлись предметом договоров подряда, в связи с чем, отсутствие дренажной системы не может быть признано недостатком работ по строительству дома. Доказательств иного ответчиком суду также не представлено. Судом правомерно отклонены доводы Барабаша А.Н. о том, что произведенные ООО «Невская жемчужина» работы по вертикальной планировке участка не привели к понижению уровня грунтовых вод, что привело к ухудшению качества возведенного на данном участке дома, как необоснованные при том, что в соответствии с пояснениями специалиста, понижение грунтовых вод до уровня необходимого для наилучшей сохранности дома, его внутренней отделки, отсутствие дренажной системы не способствует разрушению дома, а может привести к удорожанию стоимости ремонта дома в последующем. Кроме того, суд, отвергая доводы Барабаша А.Н. о том, что указанная в договоре и в акте о приемке выполненных работ стоимость работ по вертикальной планировке участка рассчитана исходя из всей площади земельного участка, тогда как к моменту их проведения на участке уже находился дом, занимающий 241 кв.м., руководствовался положениями п. 3,4 ст.720 ГК РФ, и исходил из установленного факта принятия Барабашем А.Н. выполненных работ путем подписания акта приемки, что лишает Заказчика возможности ссылаться на несоответствие фактически обработанной площади участка и площади, указанной в акте приемки. При рассмотрении спора судом не установлена вина подрядчика в нарушении сроков по выполнению работ по вертикальной планировке участка, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод ответчика правомерно отклонен как несостоятельный. Отказывая в удовлетворении требования Барабаша А.Н. о взыскании компенсации денежной компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав и законных интересов Барабаша как потребителя и, соответственно, нарушения его неимущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и на переоценку обоснованных выводов суда, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи