Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17046 Судья: Мазнева Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3262/2011 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюза на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по делу по иску Ковалева Р.В. к Наименование о взыскании денежных средств по договору о подготовке специалиста с высшим образованием.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика- Киселевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, истца и его Крымко М.В., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев Р.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 13.07.07г., заключенным между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательство по внесению оплаты по подготовке специалиста по очной форме обучения. Во исполнение условий данного договора истец оплатил 4 курс обучения, однако он был отчислен приказом ректора от 12.04.10г. с 3 курса, при этом внесенная оплата за 4 курс обучения истцу не была возвращена. Истец просил взыскать внесенную оплату за 4 курс в размере ххх рублей

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года исковые требования Ковалева Р.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ххх рублей. Также решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере ххх руб.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.07.07г. был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием.

В соответствии с п. 2.1.1. договора университет принял на себя обязательство обеспечить подготовку Ковалева Р.В. в соответствии с учебными планами и учебными программами Университета на основе государственного образовательного стандарта по специальности «режиссура мультимедийных программ» по очной форме обучения.

В соответствии с п. 2.2.8 договора истец обязался производить оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку Университету в соответствии с разделом 3 договора в порядке, установленном Университетом.

Во исполнение п. 3.4. договора истец произвел оплату обучения на очном отделении факультета в 2010/2011 учебном году в размере ххх рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.10.09г. и от 25.03.10г.

Приказом ректора Университета от 12.04.10г. действие договора от 13.07.07г. прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением Ковалева Р.В. с 12.04.10г. из образовательного учреждения по инициативе ответчика в связи с нарушением истцом п. 2.2.1, 2.2.2 договора (пропуск занятий).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за его обучение на 4 курсе, однако ответчиком в возврате денежных средств было отказано.

В соответствии с п. 3.7 договора от 13.07.07г. оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента очной формы обучения до 01.04.07г., соответствующего текущему году.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата за следующий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.

В соответствии с п. 4.2. договора сторонами предусмотрены особые условия, в частности указано, что студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента очной формы обучения на следующем курсе с 1 апреля текущего года являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления студента.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, предусматривающих оплату истцом услуг за обучение в организации ответчика. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством (ст. 799, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрены исключения из общего правила применительно и к обстоятельствам расторжения указанного договора сторон.

Учитывая, что в установленном законом порядке по своему усмотрению стороны согласовали размер оплаты предоставленных ответчиком истцу услуг - ххх рублей, однако услуги за оплаченный семестр 2010/2011гг. не были предоставлены, но оплачены, а ответчиком не доказано, что внесенная истцом плата была фактически и полностью (либо в какой-либо части) направлена ответчиком на исполнение условий данного договора до его расторжения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату, внесенную по договору за не оказанные услуги – за 4 курс.

При этом при разрешении спора суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на противоречащие закону, ущемляющие права истца положения договора об условиях возврата денег, уплаченных за обучение на следующем курсе, не подтвержденные доказательствами доводы ответчика и о том, что внесенная Ковалевым Р.В. сумма по договору от 13.07.07г. была полностью израсходована на исполнение предполагаемых обязательств по обучению истца на 4-м курсе до отчисления его с 3-его курса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик и после отчисления студента продолжает нести расходы, запланированные в связи с подготовкой специалиста, не могут являться основанием для отказа возвратить истцу уплаченные им средства.

Отчисление истца с текущего 3 курса не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность исполнения ответчиком обязательства по обучению на следующем курсе по вине заказчика в смысле п. 2 ст. 781, п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом раздельности обучения на каждом курсе и оплаты каждого курса и при том положении, что оплата за 4 курс по сути произведена авансом.

Учитывая, что истец не проходил обучение на 4 курсе, соответствующие услуги ему не предоставлялись, а ответчиком не доказано запланированное расходование полученных за обучение истца на 4 курсе денежных средств до отчисления истца, у ответчика отсутствуют основания для отказа в их возврате.

Ссылки ответчика на то, что Ковалев является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. часть платы внесена Ковалевой Е.В., несостоятельны, договор об оказании образовательных услуг заключен между Ковалевым и организацией ответчика, внесение платы за обучение на основании указанного договора порождает права истца, плата внесена за него, настоящие требования связаны с исполнением указанного договора.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: