САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года дело № 2-1809/11 по кассационной жалобе Максимова А. А.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Зинакова А. А.ча к Максимову А. А.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Зинаков А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максимову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Зинаков А.А. указал, что между сторонами был заключен договор подряда, однако ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, а также расходы на приобретение строительных материалов, а всего просил взыскать 1527563 р. 23 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 1326469,77 р., а также судебные расходы в размере 14832,34 р.

В кассационной жалобе Максимов А.А. просит решение суда от 12 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на 07 апреля 2011 года было назначено предварительное судебное заседание, сведений об извещении ответчика в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 07 апреля 2011 года суд определил отложить рассмотрение дела на 05 мая 2011 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. Таким образом, из буквального толкования текста определения представляется возможным сделать вывод о том, что судом отложено предварительное судебное заседание.

О предварительном судебном заседании, назначенном на 05 мая 2011 года, ответчик извещался телеграммой, которая доставлена не была, однако 05 мая 2011 года было назначено судебное разбирательство на 12 мая 2011 года, суд предложил истцу известить ответчика.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался телеграммой, которая 08 мая 2011 года не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта. Также в материалах дела представлена справка, составленная техником ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», из которой следует, что при посещении адреса 11 мая 2011 года собственник квартиры по месту регистрации ответчика дверь не открыл, повестку вручить не представилось возможным.

Из текста протокола судебного заседания от 12 мая 2011 года следует, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, однако каких-либо процессуальных постановлений по данному вопросу судом не принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик однократно не явился в судебное заседание, в материалах дела отсутствовали сведения об его извещении, однако суд, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело.

Суд первой инстанции не учел, что телеграмма не была доставлена ответчику вечером 08 мая 2011 года, тогда как дни с 07 мая 2011 года по 09 мая 2011 года являлись нерабочими, и существовала высокая вероятность временного отсутствия ответчика по месту жительства, что не может свидетельствовать о злоупотреблении его правами и уклонении от получения судебных извещений.

Имеющаяся в материалах дела справка составленная техником ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не может являться документом, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, так как из текста указанной справки данное обстоятельство не следует.

При этом заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что стороны с марта 2009 г. по апрель 2010 г., то есть длительное время, состояли в договорных отношениях, и Зинаков А.А. не мог не знать номер мобильного телефона ответчика, однако сведения об этом суду представлены не были.

Не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по иску и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предпринять необходимые меры об извещении лиц, участвующих в деле, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: