САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело № 2-217/11 по кассационной жалобе Ивановой Н. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску ЗАО «Агентство по развитию мелкорозничной торговли в Дачном» к Ивановой Н. Н. о взыскании долга по договору аренды, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Агентство по развитию мелкорозничной торговли в Дачном» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Н.Н. о взыскании долга по договору аренды, процентов за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен договор аренды торгового помещения, расположенного в доме <адрес> ответчик надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы не исполняла, в связи с чем, просил взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 881339,52 р., а также проценты в общей сумме 126742,07 р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванова Н.Н. просит решение суда от 19 июля 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Агентство по развитию мелкорозничной торговли в Дачном» принадлежит 40554/98526 долей в праве собственности на торговый комплекс «Путиловский рынок», расположенный <адрес>. 26 января 2007 года между сособственниками торгового комплекса заключено соглашение, по условиям которого все сособственники вправе сдавать в аренду принадлежащую им долю в праве собственности на здание без согласия иных сособственников.

29 октября 2008 года между ЗАО «Агентство по развитию мелкорозничной торговли в Дачном» и Ивановой Н.Н. был заключен договор аренды торгового помещения № 39, сроком на 11 месяцев с последующей его пролонгацией на тот же срок.

Объектом аренды выступало помещение № 53/1, площадью 56 кв.м., расположенное в торговом комплексе <...> по вышеуказанному адресу. Арендная плата, согласно п. 6.2 договора, была установлена в сумме 3112 условных единиц, порядок установления величины условной единицы установлен пунктом 6.6 договора и в период действия договора составлял 36 рублей. Ответчиком признавалось, что арендная плата в полном объеме не вносилась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, существенным условием договора аренды является объект аренды, который сторонами был согласован.

Доводы кассационной жалобы о том, что из текста договора не представляется возможным установить объект аренды, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в ходе исполнения договора аренды у сторон каких-либо вопросов либо разногласий относительно арендованного имущества не возникало.

Принимая во внимание, что размер арендной платы был установлен договором и установлено то обстоятельство, что в полном объеме арендная плата не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку истец не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно действующему в гражданском праве принципу добросовестности, наличие у арендатора полномочий на сдачу имущества в аренду предполагается, пока не доказано иное. Истцом не представлено доказательств, опровергающих право истца на сдачу имущества в аренду, в связи с чем данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции. Кроме того, в ходе исполнения договора аренды ответчик либо иные лица не оспаривали право арендатора на сдачу имущества в аренду.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что производила оплату исходя из выставленных ответчиком счетов, которые были ниже арендной цены, установленной договором, и оснований для выставления дополнительных счетов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку порядок внесения арендной платы был урегулирован сторонами в п. 6.2 и п. 6.3 договора, согласно которым арендная плата выплачивается ежемесячно до 5 числа путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или иным способом, согласованным сторонами. Ответчик не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о внесении арендной платы на основании выставленных истцом счетов, в связи с чем оснований для внесения арендной платы в меньшем размере не имелось.

Доводы жалобы о том, что имело место соглашение об изменении размера арендной платы, установленной договором, не могут быть приняты во внимание, так как соглашение об изменении условий договора, предусмотренное п. 1 ст. 452 ГК РФ, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 30 сентября 2009 года ответчик не пользовалась арендуемым помещением, в связи с чем арендные платежи не подлежат начислению, судебная коллегия полагает не имеющими значения для существа рассматриваемого спора, поскольку то, что ответчик не пользовалась объектом аренды, не является основанием для прекращения действия договора.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку ответчик не представила каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: