САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2011 года дело № 2-2190/11 по кассационной жалобе Г. Г. ТаГ.а на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску Суворова Д. В. к Г. Г. ТаГ.у о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Суворов Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гирееву Г.Т. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2009 года между ООО «Таврос 2000» и Гиреевым Г.Т., являющимся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, был заключен договор поставки, однако Гиреев Г.Т. не выполнил обязанности по договору, имеет задолженность по оплате товара.

Суворов Д.В. указывал, что 25 марта 2011 года между ним и ООО «Таврос 2000» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому ООО «Таврос 2000» уступило истцу право требования по договору поставки. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 192779 р., а также договорную неустойку в размере 304590,82 р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 192779 р., неустойку в размере 304590,82 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 р.

В кассационной жалобе Гиреев Г.Т. просит решение суда от 04 июля 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2009 года между ООО «Таврос 2000» и Гиреевым Г.Т. был заключен договор поставки металлопроката, сроком с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года, сроком оплаты частями по мере реализации товара, но не позднее 15 числа каждого месяца. Исполнение обязательств по договору было обеспечено неустойкой в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

18 октября 2010 года между ООО «Таврос 2000» и Гиреевым Г.Т. составлен акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 242779 р. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик признавал сумму основного долга.

25 марта 2011 года между Суворовым Л.В. и ООО «Таврос 2000» заключен договор уступки права требования по договору от 14 декабря 2009 года, ООО «Таврос 2000» уступило Суворову. В. право требования с Гиреева Г.Т. основной суммы долга в размере 192779 р., а также неустойки в размере 304590,82 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт заключения договора и наличие задолженности, договором поставки предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что кредитор не уведомил должника о переходе требования к новому кредитору, в связи с чем ответчик сомневается в заключении договора уступки права требования.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрен принцип добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил суду доказательства в опровержение добросовестности истца, в связи с чем, оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости уступки права требования по договору поставки в связи с тем, что по заключенному договору личность кредитора имела существенное значение для должника, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку п. 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает запрет на уступку прав требования по таким договорам, когда личность кредитора имеет отношение к обязательству.

В кассационной жалобе ответчик также оспаривает правильность расчета неустойки по договору, ссылаясь на то, что товар по договору не был реализован, и обязанность по оплате неустойки не наступила.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, покупатель оплачивает поставленный товар частями, по мере реализации товара, но не позднее 15 числа каждого месяца.

Таким образом, договор поставки не содержит сведений о том, что товар, в случае его не реализации, может быть не оплачен.

Следовательно, доводы Гиреева Г.Т. о необходимости проведения ревизии и выявлении количества нереализованного товара являются необоснованными.

Расчет неустойки произведен с 16 октября 2010 года по 25 марта 2011 года, что составляет 158 дней х 1 % за каждый день просрочки = 158 % от 192779 р., что составляет 304590,82 р.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, возражая против заявленных требований, иного расчета подлежащей взысканию денежной суммы не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: