САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело № 2-1372/11 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Комкову С. А. о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комкову С.А. о взыскании транспортного налога.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик является собственником автомобилей, являющихся объектами налогообложения, однако налог уплачен не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2383,33 р., а также пени в сумме 25,33р.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу отказано. Указанным решением частично удовлетворено заявление Комкова С.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 р., суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 р.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 03 октября 2011г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая его неправильным в указанной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, и обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения, суд кассационной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2011 года между Комковым С.А. и Пынтей И.Ф. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Пынтя И.Ф. обязался провести переговоры с Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу и Комковым С.А. с целью заключения соглашения о недоимке по транспортному налогу, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела, составлять необходимые юридические документы, связанные с ведением дела в суде. Сумма договора составила 30000 р.

Как следует из расписки от 12 августа 2011 года, Комков С.А. передал Пынте И.В. денежные средства в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 р. исходя из следующего.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 21 сентября 2011 года, а также 03 октября 2011 года, представил отзыв на исковое заявление, с материалами дела в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам не знакомился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о стоимости отдельных услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя надлежит также руководствоваться принципом разумности и учитывать соразмерность понесенных расходов предполагаемому нарушению прав ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика недоимки в сумме 2383,33 р., а также пени в сумме 25,33 р., ответчиком понесены расходы по защите своего права на сумму 30000 р., то есть более, чем в 10 раз превышающие размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме, более чем в 5 раз превышающей цену иска, является необоснованным.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени участия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 10000 рублей. Факт расходов на указанную сумму подтверждается договором на оказание услуг, а также распиской о получении денежных средств.

В кассационной жалобе истец просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу об их снижении до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года в части распределения расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив подлежащую взысканию сумму до 4000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в пользу Комкова С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: