САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года дело № 2-767/11 по кассационной жалобе Сафрошкиной М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску Сафрошкиной М. А. к ТСЖ «Савушкина 138» о взыскании разницы перерасчета коммунальных платежей, оплаченных денежных средств, а также обязании произвести установку пластиковых окон и металлопластиковой двери, обязании снизить оплату за текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Сафрошкина М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Савушкина 138» о взыскании разницы перерасчета коммунальных платежей за холодное водоснабжение и отопление, оплаченных денежных средств за услуги видеонаблюдения, платежей на содержание и ремонт жилья, признании недействительным включения в квитанцию платежа за нарушение санитарно-гигиенических норм, взыскании оплаченных пени, денежных средств, обязании произвести установку пластиковых окон.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ТСЖ «Савушкина 138», однако ответчик ненадлежащим образом производит расчет денежных средств за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась переплата со стороны истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным включение в квитанцию об оплате на имя Сафрошкиной М.А. платежа «мусор из п/я на пол в холле» в сумме 1000 р., а также взыскал с ответчика в пользу истца корректировку размера платы за отопление за 2007 – 2009 годы в сумме 12697,88 р., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафрошкина М.А. просит решение суда от 06 июля 2011г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы перерасчета платежей на содержание и ремонт жилья, считая его неправильным в данной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы перерасчета платежей на содержание и ремонт жилья. Обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены принятого решения, суд кассационной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что Сафрошкина М.А. является членом ТСЖ «Савушкина 138».

Протоколом № 3 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года, утверждена смета доходов и расходов на 2007 год, примерная смета доходов и расходов на 2008 год, принято решение об установке камер видеонаблюдения в лифтах и лифтовых холлах первых этажей дома.

Протоколом № 1 очередного общего собрания членов ТСЖ «Савушкина 138» от 27 сентября 2010 года утверждена смета доходов и расходов на 2010 год. В материалы дела также представлены сметы доходов и расходов на 2007-2009 годы, а также плановая смета на 2010 год.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сметы доходов и расходов, а также тарифы и размеры обязательных платежей утверждены общим собранием в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года № 31-р, от 06 ноября 2008 года № 134-р, от 24 июня 2009 года № 40-р, от 14 декабря 2009 года № 211-р и от 30 июня 2010 года № 93-р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания разницы перерасчета платежей на содержание и ремонт жилья отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ самопроизвольно повысило плату за жилое помещение, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ТСЖ действовало на основании решения общего собрания членов ТСЖ, а также вышеуказанных распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Иных доводов, по которым истец не согласен с принятым решением, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: