САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело № 2-1655/11 по кассационной жалобе Кярки Т. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску Бурманова Б. А. к Кярки Т. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кярки Т. Ю. к Бурманову Б. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бурманов Б.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кярки Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2009 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1000000 р. под 50 % годовых с условиями выплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры <адрес>. Истец указал, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору, в связи с чем просил взыскать сумму основного долга в размере 1000000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958326 р., а также пени в размере 20204174 р., а также обратить взыскание на предмет залога.

Возражая против заявленных требований, Кярки Т.Ю. предъявила встречный иск, просила признать договор ипотеки недействительным по тем основаниям, что ее представитель при заключении указанного договора был введен в заблуждение, а также сделка была совершена при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 г. исковые требования Бурманова Б.А. удовлевторены частично, суд взыскал с Кярки Т.Ю. задолженность в размере 1000000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958326 р., а также неустойку в сумме 1000 р. и судебные издержки в сумме 22991,63 р.; в удовлетворении встречных исковых требований Кярки Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Кярки Т.Ю. просит решение суда от 03 июня 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2009 года между Бурмановым Б.А. и Кярки Т.Ю. был заключен договор займа на сумму 1000000 р. под 50 % годовых с условиями выплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Порядок возврата основной суммы был определен графиком платежей. Исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры <адрес>, предмет залога оценен в 1500000 р.

Как следует из заключения ООО «Балт-Бизнес-Концепт» от 18 апреля 2011 года, рыночная стоимость квартиры составляет 3700000 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование позиции Кярки Т.Ю. по встречному иску, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бурманова Б.А., снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 р., а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в 3700000 рублей.

Указание в резолютивной части решения суда начальной продажной цены квартиры в 3000000 рублей является явной опиской, поскольку в скобках прописью указана сумма три миллиона семьсот тысяч рублей, данный недостаток может быть устранен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами признавалось, что ответчик не исполнила обязательства по договору и не возвратила истцу полученные в долг денежные средства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил характер и степень нарушения обязательств ответчиком, учел согласованные сторонами в договоре проценты за нарушение исполнения обязательств, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом в суде кассационной инстанции представитель Кярки Т.Ю. пояснила, что понимала, что подписывает договор залога квартиры.

Доказательства, подтверждающие, что договор залога заключен в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность должника по договору займа возвратить денежные средства не связана с требованием кредитора о погашении задолженности.

Доводы жалобы о том, что ответчик предлагала истцу вернуть денежные средства, но истец отказался принять исполнение, судебная коллегия не может принять, поскольку доказательства просрочки кредитора ответчик суду не представила.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку более, чем в 20 раз, оснований для еще большего снижения неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, зарегистрированных в квартире, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку принятым решением их права и законные интересы не нарушаются, данные лица решение суда не обжалуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: