Санкт-Петербургский городской суд Рег. №... Судья: Цыганкова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ОАО «Банк Санкт-Петербург» к Ч. об обращении взыскания на имущество. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Рункель М.В., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2009 года сроком на три года, представителя истца – Коваля Р.М., действующего на основании ордера № 5886 от 28 сентября 2011 года и доверенности № 237 от 08 октября 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. об обращении взыскания на ценные бумаги, принадлежащие ответчику, определив начальную продажную цену принадлежащих ответчику 455 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «О.» в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 26 декабря 2007 года между истцом и ООО «А.» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым обязательства ООО «А.» были обеспечены залогом ценных бумаг акций в соответствии с договором № 759/3-3 от 26 декабря 2007 года. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года было обращено взыскание на 455 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «О.», заложенных по договору № 759/3-3 о залоге имущества физического лица от 26 декабря 2007 года, принадлежащих Ч., определена начальная продажная цена акций в размере <...> рублей. В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2007 года между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Альфа» был заключен кредитный договор № 1900-07-00759, в соответствии с которым ООО «Альфа» открыл кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> рублей на срок до 24 декабря 2010 года. 26 декабря 2007 года в качестве обеспечения исполнения ООО «Альфа» своих обязательств по возврату кредита между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и Ч. был заключен договор № 759/3-3 о залоге имущества физического лица 455 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Охтинский завод строительных машин» номинальной стоимостью <...> рубля за одну акцию, с оценкой предмета залога сторонами в <...> рублей. ОАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «А.», ООО «С.», ООО «Ю.», ООО «Г.», ООО «С.З.», Г., Ч. задолженности по кредитному договору № 1900-07-00759 от 26 декабря 2007 года в размере <...> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество. 24 декабря 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-2976/2010 было постановлено решение о солидарном взыскании с ООО «А.», ООО «С.», ООО «Ю.Г.», ООО «Г.Т.», ООО «С.З.», Г. в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» задолженности по кредиту, а также пени и штрафных санкций по договору на общую сумму <...> рублей, обращено взыскание на товары (ювелирные изделия), принадлежащие ООО «А.», с определением залоговой стоимости в размере <...> рублей. Требование ОАО «Банк Санкт-Петербург» об обращении взыскания на имущество, заявленное к Ч., было выделено в отдельное производство, в связи с оспариванием Ч. договора о залоге. 23 декабря 2010 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении иска Ч. к ОАО «Банк Санкт-Петербург» о признании договора о залоге незаключенным, применении последствий недействительности сделки было отказано. Принимая во внимание то обстоятельство, что Ч. были направлены уведомления о наличии задолженности ООО «А.» перед Банком в общей сумме <...> рублей, а также требования о необходимости исполнить обязательства, которые ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога по договору, заключенному с Ч. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены акций в размере <...> рублей в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Принимая во внимание оспаривание залоговой стоимости, установленной договором, суд должен был определить залоговую стоимость имущества на момент рассмотрения дела. Истцом в обоснование стоимости 455 акций, являющихся предметом залога была представлена копия отчета об оценке ООО «А.Д.» с указанием на рыночную стоимость предмета оценки <...> рублей. Согласно ст.12 Закона РФ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Кроме того, ст.13 указанного закона предусмотрена возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно в качестве надлежащего доказательства по делу для определения начальной продажной цены акций принял представленную в материалы дела копию отчета ООО «Агентство деловых консультаций» в отсутствие оригинала отчета, либо его надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, отчет не был представлен в полном объеме, а содержал только сведения об оценщике и итоговое заключение о цене, что исключало возможность его изучения и опровержения другой стороной. Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, материала оценки акций из ОАО «О.» для проведения отчета о рыночной стоимости акций, отказал в назначении независимой судебной экспертизы. При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года отменить направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи