Санкт-Петербургский городской суд Рег. №... Судья: Морозова С.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 03 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по гражданскому делу №... по заявлению Ф. об оспаривании категории годности, решения призывной комиссии муниципального округа № 33. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя заявителя – Брия А.Д., действующего на основании доверенности от 18 июня 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Ф. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании категории годности, решения призывной комиссии муниципального округа № 33, просил суд признать незаконным и необоснованным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, которым заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии муниципального округа № 33 о призыве на военную службу, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 19 июня 2011 года был доставлен в окружной военный комиссариат, где был осмотрен врачами с установлением категория годности «Б». Считает, что были нарушены положения о военно-врачебной экспертизе, заключение вынесено без исследований, заседание призывной комиссии отсутствовало. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявления Ф. было отказано. В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2011 года Ф. было получено направление на исследование (консультация уролога, ЭКГ, ФЛГ) которое пройдено им не было. Ф. были представлены медицинской комиссии заключение от 28 августа 2009 года из ФГУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова» о наличии «мелкого конкремента под вопросом правой почки», амбулаторная карта из поликлиники № 17 с заключением уролога от 29 октября 2010 года «мочекаменная болезнь, ремиссия», подтвержденное УЗИ почек от 08 октября 2010 года с заключением УЗИ: «нарушение минерального обмена». Решением призывной комиссии муниципального округа № 33 от 19 мая 2011 года Ф. был признан годным к прохождению военной службы. Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с п. 5, раздела 2 "Положения о призыве на военную службу граждан РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г.). Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123. Суд обоснованно сослался на п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, указав, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, которая в силу п.7 Положения производится за счет гражданина в соответствии с договором о производстве экспертизы. Заявитель не заключил договор о производстве независимой военно-врачебной экспертизы, не представил заключение, опровергающее установленную категорию годности. В силу ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия. Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения его категории годности к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Ф. на военную службу, а заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас. Судебная коллегия считает возможным согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты. Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того обстоятельства, что заболевания, диагностированные у Ф. относятся к числу заболеваний, дающих основания для освобождения от военной службы, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному факту заявлено не было, при это судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявителю были выданы направления на анализы, что подтверждается представленными повестками, результаты анализов, обследований представлены призывной комиссии не были, при осмотре врачами жалоб на состояние здоровья заявитель не высказывал. Кроме того, представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ф., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи