САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года дело № 2-1487/11 по кассационной жалобе Брызгалова Е.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Брызгалова

Е.Ю. к Екимову В.А., Кочановой Е.В. о признании права собственности на 1/9 долю квартиры в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалов Е.Ю. обратился с иском к Екимову В.А. и Кочановой Е.В., просил признать за ним право собственности на 1/9 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <...>

В обоснование иска Брызгалов Е.Ю. пояснил, что после смерти матери ему по завещанию должно было быть передано право собственности на принадлежащие наследодателю 1/3 доли указанной квартиры, в которой он постоянно проживает и уже имеет 2/3 доли. Однако его сестра – Е.Н.Ю.., вопреки устной договоренности, достигнутой еще при жизни матери, предъявила свои права на обязательную долю в наследстве, которая составила 1/9 доли квартиры. Однако, подав соответствующее заявление нотариусу, она не успела оформить наследство в связи со смертью.

После смерти Е.Н.Ю. наследниками по закону первой очереди являются ее супруг Екимов В.А., и ее дочь Кочанова Е.В., которые до настоящего времени не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на 1/9 долю в указанной выше квартире. Вместе с тем, нотариусом, в связи с его обращением, оформлены документы только на часть наследства по завещанию, то есть без учета обязательной доли Е.Н.Ю.., а спорная часть квартиры (1/9 доли) оставлена за её наследниками, с чем истец не согласен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным. В качестве доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на положения ст.ст. 1152-1153 ГК РФ, согласно которых Е.Н.Ю. своевременно обратившаяся к нотариусу по вопросу вступления в наследство, но не успевшая его оформить в связи со смертью, считается приобретшей право на это наследство. Следовательно, после её смерти это право принадлежит, соответственно, наследникам первой очереди.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, <...>. умерла мать истца Б.Л.И.., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежащей умершей на основании договора №... от 21.11.1994 г. передачи квартиры в общую совместную собственность. Истец является наследником по завещанию, составленному матерью в его пользу 25.11.2000 года.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также к нотариусу обратилась дочь умершей, Е.Н.Ю.., с заявлением о праве на обязательную долю.

02.04.2009 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.Л.И.. на 2/9 доли в праве собственности в указанной выше квартире.

Е.Н.Ю. <...> умерла, свидетельство о праве на наследство после смерти Б.Л.И. получить не успела.

После смерти Е.Н.Ю. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей Кочанова Е.В., Екимов В.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Кочановой Е.В. При этом Кочанова Е.В. осуществила все необходимые действия по вступлению в наследство.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, ст. 1149 ч.1 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Е.Н.Ю., являясь нетрудоспособной, в установленном законом порядке и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли в спорной квартире после смерти матери, вывод суда о том, что она приобрела право на обязательную долю в наследстве, а после её смерти это право, соответственно, перешло к её наследникам первой очереди, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует закону.

Довод кассационной жалобы о том, что Кочанова Е.В. до настоящего времени не оформила свое право на долю в квартире по адресу: <...> и в заявлении о принятии наследства вообще не упоминала об этой доле, не имеет правового значения, поэтому не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кочанова Е.В. приняла наследство после смерти Е.Н.Ю.., она считается принявшей все имеющееся наследственное имущество, в том числе и долю в спорной квартире, принадлежащую Е.Н.Ю.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: