Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14134 Судья: Павлова М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3167/2011 по кассационной жалобе Климовича А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Климовича А.С. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании действий по уничтожению гаража и имущества незаконным, взыскании стоимости уничтоженного имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Климовича А.С. – Сергеевой Н.Н., адвоката Першица А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Карпухиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климович А.С. обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконными действия Администрации Выборгского района по уничтожению гаража, взыскать с указанного им ответчика стоимость уничтоженного имущества, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся владельцем гаража № № в РНП «КШ», расположенного по адресу: «…». 9 августа 2010 года состоялось собрание членов КШ и там от председателя истец узнал о предстоящем сносе гаражей 10 августа 2010 года, но в указанную дату он успел только забрать автомобиль из гаража, а остальное имущество и сам гараж были снесены. При сносе гаражей присутствовал работник Выборгской районной Администрации Санкт-Петербурга П.А.Е. и люди, которые занимались непосредственно сносом гаражей, которые пояснили истцу, что гаражи сносятся по распоряжению П. А.Е.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года Климовичу А.С. в иске к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании действий по уничтожению гаража незаконными, взыскании стоимости уничтоженного имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником гаража № № в РНП КШ, расположенного по адресу: «…».

25 июня 2007 года с победителем торгов ООО «Г» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

25 сентября 2007 года указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС.

До проведения процедуры торгов указанный земельный участок занимали гаражно-строительные кооперативы «П3», «П4», «П5», «П1», «П2», ГСК «А», ГСК «Ц», РНП «КШ», договоры аренды с которыми прекращены в установленном законом порядке, но, учитывая, что земельный участок ни одним из ГСК освобожден не был, КУГИ был вынужден обратиться в арбитражный суд с исками о выселении ГСК с незаконно занимаемых земельных участков.

На основании решений арбитражного суда, вступивших в законную силу, ГСК выселены с земельных участков в связи с прекращением договоров аренды и отсутствием правовых оснований пользования земельными участками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ГСК по освобождению земельного участка от гаражей была предусмотрена пунктом 7.2. договора, снос гаражей происходил в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга о выселении РНП К КШ» с земельного участка в связи с прекращением договора аренды и отсутствием правовых оснований пользования земельным участком, а истцу, как и другим членам КАС было известно о решении суда и предстоящем сносе гаражей.

Заявленный истцом ответчик лицом, сносившим гараж или поручившим снести гараж, не является.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что гараж был снесен именно в результате незаконных действий Администрации, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба для истца не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам и доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителей истца на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия части 1 ст.364 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: