Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14080 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-1904/2011 по кассационным жалобам ГУ МВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Министерства финансов РФ, Артеменко Н.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Артеменко Н.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16 июня 2010 года сотрудником № отдела милиции УВД по Ц. району Санкт-Петербурга в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу. В связи с этим Артеменко Н.А. доставлен в дежурную часть № отдела милиции УВД по Ц. району. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, возбужденное по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Истец просил взыскать расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 700 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату юридической помощи об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 рублей, всего 13900 рублей. В удовлетворении исковых требований Артеменко Н.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Артеменко Н.А. в лице своего представителя просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и уменьшении судебных расходов отменить, полагая решение неправильным в указанной части.

В кассационных жалобах ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерство финансов РФ в лице своих представителей просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д.73, 77, 78, 80-82) доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что стороны подробно изложили свои доводы в кассационных жалобах, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2010 года № отделом милиции УВД по Ц. району Санкт-Петербурга в отношении Артеменко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу. В связи с этим Артеменко Н.А. доставлен в дежурную часть № Отдела милиции УВД по Ц. району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Артеменко Н.А., возбужденное по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истца о переживаниях, связанных с возможными последствиями, которые могли бы произойти в результате признания его виновным по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Следует учесть, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение действиями сотрудников милиции физических и нравственных страданий, а также не указал в чем были ограничены его права в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Представитель истца в кассационной жалобе выражает несогласие с указанным выводом первой инстанции, настаивает на доводах, изложенных в обоснование иска, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку значимых обстоятельств, исследованных судом и получив правильную оценку суда.

Рассматривая требования истца о взыскании израсходованных истцом сумм на оплату труда защитников (представителей) и иных судебных расходов по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, соответственно не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Суммы заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении. Удовлетворяя требования в указанной части, суд правомерно счел возможным при определении размера взыскиваемых денежных сумм применить по аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказано несение расходов на услуги представителя, доводы ГУ МВД и Министерства финансов РФ являются необоснованными, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При этом доводы кассационных жалоб ответчиков о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст.1069 ГК РФ, приняты во внимание быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения. При указанных обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении. В данном случае истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в последующем по реабилитирующим его обстоятельствам.

Доводы, изложенные сторонами в своих кассационных жалобах, являлись предметом исследования и судебной оценки, в связи с чем не могут повлиять на существо вынесенного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: