Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-14089 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2493/11 по кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Резниковой С.И. к ООО «Радуга» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя КУГИ Бабаевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Стрежельской Н.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Резникова С.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании за ней права собственности на квартиру № «…», ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома с комплексом сооружений для досуга населения по адресу: «…». Истица в обоснование заявленных требований указала, что условия договора ею выполнены полностью, имеется акт приема-передачи квартиры общей площадью № кв.м., квартира передана ответчиком и, соответственно, принята, однако права её нарушены - зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным по независящим от нее (истицы) причинам, ответчик не представляет документы, подтверждающие факт исполнения инвестиционных обязательств перед городом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, за истицей признано право собственности на квартиру «…».

В кассационной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик, надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что между сторонами 13 февраля 2006 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома с комплексом сооружений для досуга населения по адресу: «…».

Согласно п. 1.2. договора строительство объекта осуществляется на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 04 апреля 2003 года и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01 июля 2003 года, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Радуга».

Согласно п. 1.3. договора Общество привлекает инвестиционный вклад дольщика, который наделяется правами и обязанностями по инвестированию строительства указанного выше объекта, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения. Одновременно с правом собственности на квартиру дольщик приобретает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (объекта), в состав которого не входят офисные помещения №№ №, расположенные на № этаже здания, полузаглубленная автостоянка и пристроенная котельная.

В соответствии с ч. 3.2.1. дольщик обязан произвести своевременную, согласно раздела 2 договора, оплату общей договорной стоимости квартиры по договору. Первый платеж осуществляется не позднее 28 февраля 2006 года, в противном случае договор считается прекратившим свое действие без дополнительного соглашения сторон.

В течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика о необходимости произвести окончательный расчет в случае, предусмотренном п. 3.1.7 договора, дольщик обязан перечислить заемщику указанную в уведомлении сумму.

В соответствии с п. 3.2.2. договора в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика дольщик обязан лично или через своего законного представителя принять по акту приема-передачи оплаченную квартиру.

01 сентября 2008 года в день подписания акта сверки платежей ответчик фактически передал истице спорную квартиру.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 218 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что возникновение права собственности истца на квартиру не может быть поставлено в зависимость от выполнения ООО «Радуга» договорных обязанностей перед городом Санкт-Петербурга, с учетом возникновения у истицы прав на спорную квартиру по указанным основаниям ввиду исполнения ею со своей стороны обязательств по договору с ответчиком.

В кассационной жалобе третье лицо КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

Согласно ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица – представителя КУГИ Санкт-Петербурга, надлежащим образом по адресу места нахождения извещенного о времени и месту судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 28), а также представленным ранее ходатайством представителя КУГИ Санкт-Петербурга об отложении судебного заседания по причине занятости юриста КУГИ в другом судебном процессе.

Зная о наличии судебного спора, своевременно привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учесть, что в рамках поданной кассационной жалобы представитель третьего лица также не изложил существенных доводов, помимо уже оцененных судом первой инстанции, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 20 июня 2011 года в отсутствие представителя третьего лица не противоречило ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: