кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по делу №2-2885/11 по заявлению Кобринского А.А. об оспаривании бездействия 34 отдела милиции Управления внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга и Управления внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобринский А.А. в мае 2011 г. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать незаконным ненаправление ему 34 отделом милиции в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №6144 от 16.09.2009 г. и ответа на его заявление на имя начальника отдела от 26.11.2010 г., в котором он просил выслать ему копию постановления по указанному материалу проверки. Также заявитель просил признать незаконным ненаправление УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга (после переименования Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга) – л.д.67) в установленный срок ответа на его жалобу от 22.01.2011 г. на указанное выше бездействие сотрудников 34 отдела милиции. В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать 34 отдел милиции направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по названому материалу проверки.

Решением Петроградского районного суда от 23.08.2011 г. заявление Кобринского А.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, дважды извещавшихся о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, по материалу проверки КУСП №6144 от 16.09.2009 г., зарегистрированному на основании заявления Кобринского А.А., старшим участковым уполномоченным 34 отдела милиции УВД по Приморскому району Ворониным Д.М. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2009 г. и от 03.08.2010 г., впоследствии отмененные прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга, а также от 08.10.2010 г. (л.д.41, 43, 45).

Указывая на то, что после отмены предыдущего постановления прошло значительное время, однако какое-либо новое постановление по результатам проверки ему не было выслано, 26.11.2010 г. Кобринский А.А. направил на имя начальника 34 отдела милиции заявление с просьбой выслать ему копию соответствующего постановления. Данное заявление было получено адресатом 30.11.2010 г. (л.д.8, 10).

В связи с неполучением ответа на данное обращение 22.01.2011 г. Кобринский А.А. направил жалобу на бездействие сотрудников 34 отдела милиции в УВД по Приморскому району, поступившую туда 28.01.2011 г. (л.д.9, 11).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.2 этой статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст.10 этого Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пункт 4 ч.1 ст.10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным, что ответ начальника 34 отдела милиции на заявление Кобринского А.А. от 26.11.2010 г., оформленный письмом от 30.12.2010 г., фактически был направлен ему 12.03.2011 г. (л.д.14, 15), а ответ начальника УВД по Приморскому району на жалобу от 22.01.2011 г., датированный 22.02.2011 г., был направлен заявителю 11.03.2011 г. (л.д.12, 13), т.е. со значительным нарушением срока, установленного названным Законом для рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы о том, что датой направления ответов является дата, указанная на исходящем номере этих документов, опровергаются представленными заявителем конвертами с почтовыми штампами, подтверждающими, что указанные выше ответы фактически были сданы на почту для направления заявителю 11.03.2011 г. и 12.03.2011 г. (л.д.13, 15). Доказательств обратного заинтересованные лица в ходе судебного разбирательства не представили. Не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе.

Между тем, согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В связи с непредставлением заинтересованными лицами соответствующих доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кобринского А.А. о признании незаконным ненаправление этими органами ответов на обращения заявителя в установленный законом срок.

Поскольку указанное бездействие непосредственно взаимосвязано с тем, что заявителю в предусмотренные ч.4 ст.148 УПК РФ сроки не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2010 г., а целью обращений заявителя являлось именно получение информации о принятом решении, суд также правомерно признал незаконным и данное бездействие, возложив на 34 отдел милиции обязанность направить Кобринскому А.А. копию указанного постановления, поскольку доказательства направления и получения заявителем копии этого постановления в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в ответах на обращения заявителя ссылки на направление ему копии постановления письмом от 12.10.2010 г., в котором не содержится никакого указания на дату постановления, направляемого заявителю (л.д.44 – копия письма), не позволяют опровергнуть утверждение заявителя о том, что копия постановления от 08.10.2010 г. не была им получена, и признать, что обязанность по направлению данной копии была надлежащим образом исполнена 34 отделом милиции.

Решение суда в этой части соответствует положениям ст.258 ГПК РФ, в силу которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что заявитель впервые получил информацию по своим обращениям только из ответов, направленных ему в марте 2011 г.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления в суд в мае 2011 г. Кобринским А.А. не был пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: