Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-17183/2011 Судья: Павлова Е.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Ильичевой Е.В. |
Сопраньковой Т.Г. | |
при секретаре | Г. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2373/11 по кассационной жалобе Кобылянского Д. Г. и по кассационной жалобе Фроленкова И. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Кобылянского Д. Г. к Фроленкову И. А. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Пахомова А. О. к Фроленкову И. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав истцов и их представителя, представителя Курочкина А.С., Фроленкова И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года утверждено мировое соглашение между Кобылянским Д.Г. и Курочкиным А.С., в соответствии с которым Курочкин А.С. обязался в срок три месяца, а именно до <дата>, погасить задолженность перед Кобылянским Д.Г. в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
В связи с неисполнением Курочкиным А.С. условий мирового соглашения Кобылянский Д.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Кобылянскому Д.Г. выдан исполнительный лист на взыскание с Курочкина А.С. задолженности на общую сумму <...> рубля <...> копеек.
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <дата> возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Курочкина А.С. в пользу взыскателя Кобылянского Д.Г. <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года с Курочкина А.С. в пользу Пахомова А.О. взысканы денежные средства в общем размере <...> рублей.
Взыскателю Пахомову А.О. 01 июня 2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с Курочкина А.С. указанной суммы.
13 апреля 2009 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника Курочкина А.С. и нескольких взыскателей в сводное исполнительное производство.
В целях обеспечения взыскания по сводному исполнительному производству судебным приставом было арестовано имущество, принадлежащее Курочкину А.С., объект недвижимости, жилой дом площадью <...> кв.м с надворными постройками и земельным участком <...> по адресу: <адрес>.
Так как иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебными приставами не обнаружено, кредиторы Курочкина А.С. обратились в службу судебных приставов с заявлениями о снятии ареста с вышеуказанного объекта недвижимости для продажи в целях погашения части долга перед кредиторами.
С целью реализации указанного объекта недвижимости <дата> и погашения долга Курочкин А.С. заключил с Фроленковым И.А. договор поручения №..., в соответствии с которым поверенный Фроленков И.А. обязался от имени и за счет поручителя Курочкина А.С. заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с ...(ЮрЛ1)... по результатам открытого конкурса на право заключить договор на приобретение жилого объекта недвижимости служебного назначения, стоимость продажи объекта недвижимости составила <...> рублей. При этом поверенный обязался в порядке проведения расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости получить причитающиеся денежные средства <...> рублей на свой расчетный счет в банке. Полученные на свой расчетный счет денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере <...> рублей Фроленков И.А. обязался заплатить кредиторам Курочкина А.С. в следующем размере: О. –<...> руб., С. – <...> рублей, Кобылянскому Д.Г. – <...> руб., М. – <...> рублей, Т. – <...> рублей, Пахомову А.О. – <...> рублей, ...(ЮрЛ2)... – <...> рублей.
За совершение указанных действий Фроленков И.А. получает от Курочкина А.С. вознаграждение <...> рублей путем оставления указанной суммы на расчетном счете поверенного Фроленкова И.А.
<дата> между Курочкиным А.С., в интересах которого действовал на основании доверенности Фроленков И.С., и ...(ЮрЛ1)... заключен договор купли-продажи №... купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене <...> рублей, указанная сумма выплачивается двумя платежами по <...> рублей (первый – в течение десяти дней с момента заключения договора, второй – в течение трех дней после завершения процедуры государственной регистрации права) на расчетный счет продавца.
В соответствии с условиями договора ...(ЮрЛ1)... перечислило на расчетный счет поверенного Фроленкова И.А. денежные средства в общей сумме <...> рублей двумя равными платежами <дата> и <дата>.
27 апреля 2011 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга обратился Кобылянский Д.Г. с иском к Фроленкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
03 мая 2011 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга обратился Пахомов А.О. с иском к Фроленкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В обоснование своих исков Кобылянский Д.Г. и Пахомов А.О. указали, что поверенный Курочкина А.С. – Фроленков И.А. получил на свой расчетный счет от ...(ЮрЛ1)... денежные средства от реализации объекта недвижимости, принадлежавшего должнику Курочкину А.С., в сумме <...> руб.
Однако Фроленков И.А. не произвел погашение долга Курочкина А.С. в полном объеме и выплатил Кобылянскому Д.Г. и Пахомову А.О. лишь по <...> рублей каждому, тогда как должен был выплатить Кобылянскому Д.Г. <...> рублей, а Пахомову А.О. <...> рублей. Остальную полученную им сумму Фроленков И.А. незаконно удерживает.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года гражданские дела по искам Кобылянского Д.Г. к Фроленкову И.А. и Пахомова А.О. к Фроленкову И.А. объединены для совместного рассмотрения.
Обжалуемым решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года постановлено взыскать с Фроленкова И.А. в пользу Кобылянского Д.Г. денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, взыскать с Фроленкова И.А. в пользу Пахомова А.О. денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска Кобылянского Д.Г., Пахомова А.О. к Фроленкову И.А. отказать.
С вынесенным решением в части снижения заявленного размера исковых требований не согласен истец Кобылянский Д.Г., который в своей кассационной жалобе просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу Кобылянского Д.Г. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Фроленков И.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с поступлением на лицевой счет Фроленкова И.А. денежных средств от продажи недвижимости только он являлся распорядителем поступивших денежных средств, а Курочкин А.С. уже не вправе был распорядиться указанными денежными средствами.
Однако данное утверждение не основано на законе, поскольку права и обязанности по сделкам, совершенным Фроленковым И.A. от имени и за счет Курочкина А.С. возникают у Курочкина А.С., а не у Фроленкова И.А., именно у Курочкина А.С. были правовые основания распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его дачи.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При этом каких-либо исключений из данного правила закон не предусматривает.
Как видно из материалов дела, <дата> между Курочкиным А.С. и Фроленковым И.A. был заключен договор поручения №..., по которому ответчик от имени Курочкина А.С. обязался продать объект недвижимости, принадлежащий доверителю, и передать денежные средства Курочкина А.С., полученные от продажи, его кредиторам, в том числе Кобылянскому Д.Г. и Пахомову А.О.
Денежные средства, полученные Фроленковым И.А. от продажи дачи Курочкина А.С., частично были направлены ответчиком для расчета с истцами, являющимися кредиторами Курочкина А.С.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что права и обязанности по сделкам, совершенным Фроленковым И.А. на основании договора поручения от имени и за счет Курочкина А.С., возникают непосредственно у доверителя Курочкина А.С.
Таким образом, нижестоящий суд, взыскивая денежные средства с поверенного Фроленкова И.А., допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 971, 973 ГК РФ.
Кроме того, вывод суда о том, что взысканные им с Фроленкова И.А. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, также постановлен при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из анализа приведенного правового положения следует, что для неосновательного обогащения необходимо, чтобы у одной из сторон произошло уменьшение имущественных прав.
Имущественные обязательства Курочкина А.С. перед кредиторами сохранились в том же объеме, то есть в результате исполнения ответчиком своих обязательств по договору изменилось только соотношение погашенной и непогашенной задолженности Курочкина А.С. перед своими кредиторами, но уменьшения имущественных прав истцов не произошло. Истцы по-прежнему имеют право на взыскание с Курочкина А.С. денежных средств.
В случае взыскания с Фроленкова И.А. денежных средств в пользу Кобылянского Д.Г. и Пахомова А.О. их имущественные права и обязанности по отношению к Курочкину А.С. не изменятся, поскольку истцы по-прежнему имеют право получить с Курочкина А.С. свой долг, а за счет Фроленкова И.А. они получили бы дополнительное обогащение. Данное решение не уменьшает и не может уменьшать долг Курочкина А.С. перед Кобылянским Д.Г. и Пахомовым А.О., т.к. вступившимм в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года и решением Калининского районного суда от 13 мая 2010 года долговые обязательства Курочкина А.С. перед Кобылянским Д.Г. и Пахомовым А.О. определены в сумме, не уменьшенной на сумму денежных средств, взысканных оспариваемым решением.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену оспариваемого судебного постановления.
Поскольку основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение отсутствуют, коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кобылянского Д.Г. и Пахомова А.О. к Фроленкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в силу того, что возложение на Фроленкова И.А. ответственности за неисполнение каких-либо денежных обязательств Курочкина А.С. перед истцами не основано на законе, т.к. права и обязанности по сделкам, совершенным Фроленковым И.А. от имени и за счет Курочкина А.С. и по его же поручению, возникают непосредственно у Курочкина А.С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Кобылянского Д. Г. к Фроленкову И. А. о взыскании неосновательного обогащения и исковых требований Пахомова А. О. к Фроленкову И. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Кассационную жалобу Кобылянского Д. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –