Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-17188/2011 Судья: Трофимов Р.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Селезневой Е.Н. судей Ильичевой Е.В. Сопраньковой Т.Г. при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2560/11 по кассационной жалобе Стравинской М. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Стравинской М. В., Смирновой Н. Г. к Стравинской М. Н. о выселении. Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., Объяснения представителя Стравинской М.В. и представителя Стравинской М.Н., заключение прокурора Кузьминой И.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Стравинская М.В. и Смирнова Н.Г. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стравинской М.Н. о выселении. Исковые требования обоснованы тем, что Стравинская М.В. и Смирнова Н.Г. являются правообладателями квартиры <адрес>. Ответчица в квартире <адрес> проживает без законных оснований с разрешения собственников. Фактическое проживание ответчицы создает препятствия в реализации прав собственности. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года Стравинская М.Н. выселена из квартиры <адрес>. В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона. Удовлетворяя исковые требования о выселении Стравинской М.Н., суд исходил из того, что ответчица не имеет каких-либо законных оснований для проживания в спорной комнате, что ущемляет права истиц, право собственности которых в отношении спорного помещения основано на договоре передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата>. Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Как верно установлено судом первой инстанции, истицы на основании договора приватизации с сентября 2009 года являются собственниками каждая по <...> доли квартиры <адрес>. Согласно справке формы 9 в спорной квартире зарегистрированы Стравинская М.В. и Смирнова Н.Г. Ответчица Стравинская М.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации формы 9 от 21.06.2011. Фактически в спорной квартире проживает ответчица, с которой у истиц через <...>. В мае 1987 года на основании ордера ответчица Стравинская М.Н. приобрела право на квартиру <адрес>, которую продала <дата>. С приобретением права на квартиру <адрес> ответчица в июне 1987 года утратила право пользования спорной квартирой <адрес> и снялась с регистрационного учета. Распоряжением администрации района в июле 1999 года спорная квартира <адрес> переоформлена на истиц и впоследствии ими приватизирована. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проживания ответчицы в спорной квартире, которая проживает там лишь с разрешения истиц. В добровольном порядке ответчица отказывается освободить спорное жилое помещение. Вышеуказанным обстоятельствам судом дана верная оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у районного суда отсутствовали. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: